Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/1175 E. 2025/3973 K.

B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/100 E., 2023/1782 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER: Kısmî zamanaşımı nedeniyle düşme, kısmî beraat, eşya iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I-Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Düşme Kararlarına İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Sanık ...'in iş yerinden ele geçirilen 12.500 kg toz şeker hakkında talep halinde mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıkların yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 67/2-a bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan sanıkların savunma tarihinden hüküm tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi nedeniyle düşme kararı verilmesinde bir isabetsizlik

bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

II- Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Beraat Kararlarına İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Sanıkların yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 67/2-d bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan 30.11.2015 tarihli mahkûmiyet kararından itibaren temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

III-Katılan ... İdaresi Vekilinin Dava Konusu Eşyanın İadesi Kararına İlişkin Temyiz İstemi Yönünden İhbar üzerine, Cumhuriyet savcısından alınan arama kararı uyarınca, ihbara konu çekici ve dorsede yapılan aramada, sanık ...'ye ait 13.400 kg toz şekerin ele geçirildiği olayda, dosyada mevcut Türkiye Şeker Kurumu cevabi yazısı ve ekindeki analiz raporlarına göre kamış şekeri ve pancar şekeri olduğu halde şeker fabrikalarına ait orjinal olmayan çuvallara doldurulan şekerler yönüyle; dosyada mevcut faturaların incelenmesinde, dava konusu şekerlerin ... Gıda tarafından, ...Bakliyat Ürünleri/...'a, ...Bakliyat Ürünleri tarafından da sanık ...'ye satıldığı anlaşılmakla, dava konusu toz şekerin kaçak olup olmadığının tespiti için eşyanın ithalatına kadar zincirleme menşei araştırması ve ayniyet tespiti yapılması gerektiğinden, öncelikle anılan şirketlerin defter ve belgelerinin temini için ilgili Ticaret Odalarına müzekkere yazılarak şirketlerin adreslerinin tespiti ile defter ve belgelerin temini, açık kimlik bilgileri bulunan ve tanıklıktan çekinme hakkı olmadığı halde çekinen ...'un tanık sıfatıyla dinlenilerek, dava konusu toz şekerleri ... Gıda'dan alıp almadığı sorularak, buna ilişkin defter ve belgelerin ibrazı istenerek toz şekerin kaçak olup olmadığının tespitinden sonra iadesi ya da müsaderesi hususunda karar verilmesi gerekirken, ... Gıda ve ...Bakliyat Ürünleri Şirketlerine ilişkin defter ve belgelerin incelenmesi için, ibraz edilen faturalar üzerindeki adreslerde anılan şirketlerin bulunmadığına ilişkin kolluk araştırma tutanakları ile yetinilerek bozma ilamının gereği yerine getirilmeden eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 13.03.2025 tarihinde karar verildi.