Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/7827 E. 2023/7361 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.... Asliye Ceza Mahkemesinin 12.06.2014 tarihli ve 2012/131 Esas, 2014/121 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na (5846 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 71 inci maddesinin birinci fıkrası, 81 inci maddesinin onüçüncü fıkrası uyarınca neticeten 405 gün karşılığı 8.100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 18.10.2017 tarihli ve 2016/8083 Esas, 2017/8415 Karar sayılı kararıyla dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesi gerekirken yargılamaya devamla hüküm kurulması nedeniyle sair yönleri incelenmeden bozulmasına karar verilmiştir.

3.... Asliye Ceza Mahkemesinin 06.12.2017 tarihli ve 2017/440 Esas, 2017/448 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiştir.

4.... Asliye Ceza Mahkemesinin 19.12.2019 tarihli ve 2018/43 Esas, 2019/270 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 71 inci maddesinin birinci fıkrası, 81 inci maddesinin onüçüncü fıkrası uyarınca neticeten 405 gün karşılığı 8.100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

5.Anılan kararın şikayetçi vekili ve sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 01.06.2021 tarihli ve 2020/3848 Esas, 2021/5963 Karar sayılı kararıyla, şikâyetçi vekilinin temyiz isteminin reddine; Anayasa Mahkemesi'nin 12.06.2020 tarih ve 2019/74 E., 2020/29 K. sayılı kararı ile, 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin onüçüncü fıkrası hükmünün iptal edilmesi karşısında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) Kanun'un 44 üncü maddesi gereğince sanık hakkında en ağır cezayı gerektiren bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçundan hüküm kurularak sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi ve Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğünün 09.01.2012 tarihli cevabî yazısına göre, sanığa ait satış standında el koyulan 904 adet bandrolün kendileri tarafından bastırılmadığının bildirilmiş olması nazara alındığında, tespit edilen sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi aracılığıyla 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin dokuzuncu fıkrasına uyduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un 71 inci maddesinin birinci fıkrası ile 81 inci maddesinin onüçüncü fıkrası uyarınca hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6.... Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2022 tarihli ve 2021/149 Esas, 2022/91 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 81 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca neticeten 4 yıl 2 ... hapis ve 1.666 gün karşılığı 33.320 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince sanığın cezasında kazanılmış hakkı gözetilerek 4 yıl 2 ... hapis ve 33.320 TL adlî para cezasının 8.100,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına, suça konu eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi, usul ve kanuna aykırı olan hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR 1.21.12.2012 tarihinde ... ... Öğretmen Lisesi’nde korsan kitap satıldığına dair bilgi alınması üzerine yapılan araştırmada sanığın okulda korsan kitap sattığının tespit edilmesinin akabinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 21.12.2011 tarihli arama kararına istinaden yapılan aramada 390 adet korsan kitap ve 904 adet bandrol ele geçirilmiştir.

2.Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğünün 09.01.2012 tarihli cevabî yazısında göre, sanığa ait satış standında el koyulan 904 adet bandrolün kendileri tarafından bastırılmadığının bildirildiği görülmüştür.

3.Hak sahipliğini ispatlamaya yönelik hukuken geçerli belgelerin...Dağ. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve ... Yayıncılık San. Dağ. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yasal süresi içerisinde dosyaya sunulduğu görülmüş olup, Mahkemece kamu davasına katılmalarına karar verilen diğer şirketlerin hak sahipliğini ispatlamaya yönelik belgelerini yasal süresi içerisinde dosyaya ibraz etmedikleri anlaşılmıştır.

4.Sanık aşamalardaki savunmalarında, kitapları satın alırken sahte bandrollerin de olduğunu bilmediğini, suç işleme kastının bulunmadığını beyan etmiştir.

5.Yargıtay bozma ilâmlarının gereğinin yerine getirildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen yasal süresi içerisinde hak sahipliğini ispatlamaya yönelik hukuken geçerli belgeleri yasal süresi içerisinde dosyasına sunmadığı ve kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı anlaşılan şikâyetçiler ... Yayıncılık Tic. San. Ltd. Şti., ... Kredi Kültür Sanat Yayıncılık Tic. ve San. A.Ş., ... Kitabevi Yayın San. ve Tic. A.Ş. ile ... Kitabevi ... San. ve Tic. A.Ş. lehine maktu vekâlet ücretine hükmolunmasının dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle ... Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2022 tarihli ve 2021/149 Esas, 2022/91 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında vekâlet ücretine ilişkin fıkrasında yer alan ".... Yayıncılık Tic. San. Ltd. Şti., ... Kredi Kültür Sanat Yayıncılık Tic. ve San. A.Ş., ... Kitabevi Yayın San. ve Tic. A.Ş., ... Kitabevi ... San. ve Tic. A.Ş..." ibarelerinin tamamen çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.09.2023 tarihinde karar verildi.