Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/7822 E. 2023/7741 K.

MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/443 E., 2022/149 K. ŞİKÂYETÇİ : MESAM SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Şikayetçi MESAM vekili, sanık TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama Şikâyetçi MESAM vekilinin temyiz isteği yönünden; Şikâyetçi vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanunî şikâyet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgeleri ibraz edemediği anlaşılmakla, davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmayan şikâyetçi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Sanığın temyiz isteği yönünden; Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Ankara (Kapatılan) 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin 21.06.2010 tarihli, 2008/26 Esas, 2010/157 Karar sayılı kararı ile sanığın 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na (5846 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5846 sayılı Kanun'un 71 inci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 81 inci maddesinin onüçüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve 52 nci maddesi uyarınca 8.100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2.Mahkemenin anılan kararının sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.11.2013 tarihli ve 2011/5244 Esas, 2013/22504 Karar sayılı ilâmıyla; "zararın giderilmediği gerekçesiyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi ile boş ve bozuk CD'ler açısından ayrım yapılmaksızın tüm CD'lerin müsaderesine karar verilmesi" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu; Ankara (Kapatılan) 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin 30.05.2014 tarihli ve 2014/10 Esas, 2014/111 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 8.100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. 4.Sanığın denetim süresi içinde suç işlediğinin ihbarı üzerine Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin 16.03.2021 tarihli, 2020/394 Esas, 2021/82 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'un 71 inci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 81 inci maddesinin onüçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ve 52 nci maddesi uyarınca 8.100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 5.Mahkemenin anılan kararının sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04.11.2021 tarihli ve 2021/5637 Esas, 2021/14954 Karar sayılı kararı ile, "Hükümden önce 17/07/2020 tarih ve 31188 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 12.06.2020 tarih ve 2019/74 E., 2020/29 K. sayılı kararı ile, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 23/01/2008 tarihli ve 5728 sayılı Kanun'un 143. maddesiyle değiştirilen 81’inci maddesinin onüçüncü fıkrasında düzenlenen “Bandrol yükümlüğüne aykırılığın aynı eserle ilgili olarak 71’inci maddenin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinde tanımlanan suçla birlikte işlenmesi halinde, fail hakkında sadece 71’inci maddeye göre cezaya hükmolunur. Ancak; verilen ceza üçte biri oranında artırılır.” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu" nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 6.Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin 10.05.2022 tarihli ve 2021/443 Esas, 2022/149 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ... hapis ve 80,00 TL gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve kazanılmış hak ilkesi gözetilerek sanığın 8.100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi; hakkında beraat kararı verilmesi, olmadığı takdirde cezanın ertelenmesi aksi düşünüldüğü takdirde ise tüm takdiri indirim nedenlerinin hakkında uygulanmasına karar verilerek hükmün bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Sanığa ait iş yerinde bandrolsüz film ve müzik CD/DVD satışı yapıldığına ilişkin ihbar üzerine alınan arama kararına istinaden yapılan aramada, satışa hazır vaziyette bulunan ve bilirkişi raporuna göre 593 adet olduğu tespit edilen film ve müzik CD/DVD'si ele geçirilmiştir. 2.Bilirkişi raporu ile ele geçen CD ve DVD'lerin usulsüz olarak çoğaltıldığı ve 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesi uyarınca bandrol yükümlülüğüne tabi olmasına rağmen bandrollerinin bulunmadığı tespit edilmiştir. 3.Sanık aşamalardaki savunmalarında, suça konu iş yerinin suç tarihinde tutuklu olarak bulunan arkadaşının akrabaları tarafından işletildiğini, olay günü arkadaşının akrabalarının cezaevine ziyarete gitmeleri nedeniyle bir günlüğüne emaneten baktığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemiştir. 4.Tutanak tanığı alınan beyanında, olay günü sanığın hazır bulunduğu iş yerine arama kararına istinaden gittiklerinde, sanığın kendilerine suça konu iş yerinin ...'e ait olup kendisinin çalıştırdığını, müsteciri ve sorumlusu olarak kendisinin olduğunu beyan ettiğini ifade etmişlerdir. 5.Tanıklar ... ve ..., suç tarihinde iş yerinin sanık tarafından işletildiğini beyan etmişlerdir. IV. GEREKÇE A.Şikâyetçi MESAM Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden; 5846 sayılı Kanun'un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75 inci maddesindeki "71 ve 72 nci maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir.” şeklindeki düzenlemeye göre, şikâyetçi vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanunî şikâyet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgeleri ibraz edemediği anlaşılmakla, davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmayan şikâyetçi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B.Sanığın Temyiz İsteği Yönünden; 1."Olay ve Olgular" bölümünde ayrıntılarına yer verildiği üzere sanığa ait iş yerinde film ve müzik CD'lerinin bandrolsüz ve kopya olarak ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, her ne kadar sanık suçlamaları kabul etmeyerek, iş yerinin kendisine ait olmadığını beyan etmiş ise de, tutanak tanıkları ile tanık beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmeyerek Dairemizin bozma ilâmının gereği de yerine getirilmek suretiyle 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin onüçüncü fıkrasının Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmiş olması nedeniyle aynı Kanun'un 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kurulan hükümde, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. 2.Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin 10.05.2022 tarihli ve 2021/443 Esas, 2022/149 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen "1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği kazanılmış hak nedeniyle cezanın 8.100,00 TL adlî para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi gerekirken, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği sanığın sonuç olarak 8.100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi" dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR A.Şikâyetçi MESAM Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle şikâyetçi MESAM vekilinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı cihetle, şikâyetçi MESAM vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Sanığın Temyiz İsteği Yönünden; Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin 10.05.2022 tarihli ve 2021/443 Esas, 2022/149 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının (4) numaralı paragrafında yer alan "sanığın sonuç olarak ...nun 52.maddesi gereğince 1 gün karşılığı takdiren 20,00 TL. hesabıyla 405 tam gün karşılığı olan 8.100,00 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin çıkartılması ve yerine "sanığın cezasının 8.100,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.10.2023 tarihinde karar verildi.