Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/6772 E. 2023/8208 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/455 E.,2022/562 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEMYİZ EDENLER : Katılan Gümrük İdaresi vekili, sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. GEREKÇE A. Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin nakil araçları hakkında herhangi bir karar verilmemesi gerekçesiyle sınırlandırıldığı görülmüş olup, iddianame ile müsaderesi talep edilen nakil araçları hakkında mahkemece herhangi bir hüküm kurulmadığı cihetle ortada temyize konu hüküm bulunmadığı anlaşıldığından katılan vekilinin temyiz talebi inceleme dışı bırakılmıştır. B. Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden Haklarındaki beraat kararı Dairemizin 17.02.2021 tarihli ilâmı ile onanmak suretiyle kesinleşen temyiz dışı sanıklar Mehmet Fatih Demirezer, Harun Şentürk, Hikmet Mengüllüoğlu ve Ali Mengüllüoğlu'nun sanık ...'nın eylemine fikir ve eylem birliği içinde iştirak ettiklerine dair delil elde edilememesi karşısında, her ne kadar sanıklar hakkında toplu kaçakçılık suçundan kamu davası açılmış ise de eylemin sübutu halinde bireysel kaçakçılık suçunu oluşturacağı gözetilerek yapılan incelemede; Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü cihetle, suç tarihinden itibaren temyiz inceleme tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir. II. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12 .10.2023 tarihinde karar verildi. Yz. İşl. Müd. Y. M.B.