Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/5616 E. 2023/8970 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/146 E., 2021/311 K. SUÇ : 5607 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz talebinin reddi

Sanık ...'ün mahkemeye bildirdiği adresine kararın tebliğe çıkarıldığı ve bizzat sanığa teslim edilerek usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmakla, sanığın eski hale getirme talebinin reddine ve karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra temyiz isteğinde bulunduğundan temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sanık ...'ün hükmün temyizi bakımından; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanığın gıyabında verilen kararın ''Alpaslan mahallesi Çevre Yolu caddesi No :226 Ağrı Merkez'' adresinde aynı konutta oturan görünüşe göre ehil olan oğlu ...'e tebliğ edildiğinin yazıldığı ancak tebliğ evrakını alan ...'ün dosya kapsamındaki diğer sanık olduğu ve adresinin ''Alpaslan mahallesi Çevre Yolu caddesi No :69 Ağrı Merkez'' olduğu ve aynı gün bu adrese yapılan tebliğatı bizzat aldığı anlaşılmakla sanık ...'in tebliğ edilen adreste sanık ...'la tebliğ tarihinde oturmadığı ve gerekçeli kararın sanığa usulüne aykırı tebliğ edildiği ve 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin öğrenme üzerine süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.11.2015 tarihli ve 2015/314 Esas, 2015/667 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, aynı Kanun'un 52 nci maddesi gereğince 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince ele geçirilen sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın süresinde sanık müdafii tarafından temyizi üzerine dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7242 sayılı Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanığın lehine olabileceğinden, 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme gereği mahkemesine iade edilmiştir.

3.Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.04.2021 tarihli ve 2020/146 Esas, 2021/311 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 37 nci ve 62 nci maddeleri, aynı Kanun'un 52 nci maddesi gereğince 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince ele geçirilen sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... Akgündüz'ün temyiz sebepleri; atılı suçu işlememesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR 1.20.04.2015 tarihinde kolluk kuvvetlerince devriye görevi yapıldığı esnada Alpaslan mahallesi Çevre Yolu caddesi No:69 sayılı ikametin önünde kolluk kuvvetlerince sigara görüldüğü ve ikametin önüne gidildiğinde sanık ...'ın sigaraların yanında olduğu, kolluk kuvvetlerine evin babasına ait olduğunu ve ikametin önüne sigaraları kimin koyduğunu bilmediğini beyan ettiği ve kolluk kuvvetlerince sigaraların muhafaza altına alınarak farklı markalara ait toplamda 8.000 paket sigaranın ele geçirildiği olay yakalama tutanağından anlaşılmıştır.

2.Sanık ... soruşturma aşamasında müdafii olmaksızın alınan beyanında; evden dışarı çıktığında polislerin sigaraların yanında olduğunu, kimin koyduğunu bilmediğini, babasının Erzurum ilinde olduğunu bildiğini beyan etmiştir. Sanık ... kovuşturma aşamasında alınan savunmasında ise olay günü evde olduğunu, sigaraların evin çıkışına göre sağ tarafta bulunduğunu evin girişine yaklaşık on metre mesafede olduğunu, evin etrafında sur diye tabir edilen duvar olduğunu sigaraların duvarın içerisinde olduğunu ve kimin koyduğunu bilmediğini, babasının Erzurum iline gittiğini, Van ilinde olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

3.Sanık ... soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan beyanında; iş bulduğu zamanlar Erzurum ilinde çalıştığını, eşi ile problemleri olduğu için sigaraların yakalandığı ikamette uzun süredir yaşamadığını, olay günü il dışında olduğunu ve sigaralar ile alakası olmadığını beyan etmiştir. Sanık mahkeme huzurunda alınan savunmasında ise başka biriyle birlikte yaşadığı için eşi ve oğluyla aynı evde kalmadığını, sigaralar ile bir alakası olmadığını beyan etmiştir.

4.Ele geçirilen sigaralarla ilgili olarak Gümrük İdaresince ... varakası hazırlanmış olup, sigaraların CIF kıymeti 8.000,00 TL, gümrüklenmiş değeri ise 53.851,42 TL olarak tespit edilmiştir.

5.Ele geçirilen sigaralar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan 03.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda ele geçirilen sigaralar üzerinde bandrol bulunmadığı, gerekli uyarı ve işaretlerin olmadığı ve satışının yasak olduğu ve kaçak yollardan ülkeye sokulduğu tespit edilmiştir.

6.Sanık ...'in kullanımında olan GSM numarasına ilişkin olarak iletişimin tespiti kararı alındığı ve sanığın olaydan bir gün önce Van ilinde, olay günü de Ağrı ilinde sinyal bilgisinin olduğu tespit edilmiştir.

7.20.04.2015 tarihli olay yeri inceleme raporunda ele geçirilen sigara kutularında parmak izi ve vücut izi tespit edilemediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE A. Sanık ...'ün Temyiz İstemi Yönünden Sanığın yokluğunda verilen kararın mahkemeye bildirdiği adresine tebliğe çıkarıldığı ve 28.05.2021 tarihinde bizzat sanığa teslim edilerek usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmakla karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 14.06.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ...'ün Temyiz İstemi Yönünden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile temyiz başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmesi hususunda görüş bildirilmiş ise de sanığın yokluğunda verilen kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya kapsamına göre yapılan incelemede; ilk derece mahkemesince sanığın olay günü il dışında olduğunu beyan etmesine rağmen Ağrı ilinde olduğunun tespit edilmesi ve diğer sanığın yaşı itibarıyla tek başına suçu işleyemeyeceği ve her iki sanığın iştirak halinde atılı suçu işlediği kabul edilmiş ise de suça konu kaçak sigaraların ele geçirildiği arama esnasında sanık ...'in olay yerinde bulunmadığı, suça konu kaçak sigaralar üzerinde yapılan incelemede sanığın parmak izi tespit edilemediği, sanığın savunmalarında kaçak sigaralarla alakasının olmadığını beyan ettiği, diğer sanık ...'ın beyanlarında suça konu sigaraların kime ait olduğunu bilmediğini beyan ettiği, dosya kapsamında sanık ...'in ele geçirilen sigaraları il dışından getirdiğine ilişkin bir tespitin bulunmadığı gibi hususlar nazara alındığında, sanığın savunmasının aksine atılı suçu işlediği yönünde mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR A.Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.04.2021 tarihli ve 2020/146 Esas, 2021/311 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'ün temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.04.2021 tarihli ve 2020/146 Esas, 2021/311 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'ün temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.10.2023 tarihinde karar verildi.