Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/415 E. 2024/7860 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/849 E., 2022/80 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi, hakkında verilen kararı temyiz etmek istediğine ilişkindir. II. GEREKÇE Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığın, suç tarihi 10.07.2012 olan dava dosyasında 133 paket; suç tarihi 23.10.2012 olan dava dosyasında 166 paket; suç tarihi 05.11.2012 olan dava dosyasında 165 paket; suç tarihi 09.11.2012 olan dava dosyasında 22 paket gümrük kaçağı sigarayı satarken yakalandığı; suç tarihi 03.12.2013 olan dava dosyasında 102 paket gümrük kaçağı sigaranın elinde taşıdığı poşet içerisinde ele geçirildiği; suç tarihi 17.12.2012 olan dava dosyasında 48 paket; suç tarihi 24.12.2012 olan dava dosyasında 392 paket; suç tarihi 06.02.2013 olan dava dosyasında ise 162 paket gümrük kaçağı sigarayı satarken yakalandığı anlaşılmakla, sanığın 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davaları açılmıştır. Ele geçen gümrük kaçağı sigaralar hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakalarının dosya arasına alındığı ve sigaraların gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. Sanık savunmasında, ele geçen sigaraları satmakta olduğunu beyan etmiştir. Dairemizin bozma ilâmının gereğinin yerinde getirildiği görülmüştür. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları gereğince belirlenen ... cezanın aynı Kanun'un 7242 sayılı Kanun ile değişik 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası gereğince indirilmesinin akabinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43 üncü maddesi uyarınca artırım yapılırken adlî para cezası yönünden 3 gün yerine 4 gün adlî para cezasına hükmolunarak hesap hatası yapılması sonucunda, neticeden 2 gün yerine 3 gün adlî para cezasına hükmolunarak sanık hakkında fazla adlî para cezası tayin edilmiş olması isabetli bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (5) numaralı bendindeki "4 gün" ibaresi çıkartılarak yerine "3 gün" ibaresinin; (6) numaralı bendindeki "3 gün" ibaresi çıkartılarak yerine "2 gün" ibaresinin; (7) numaralı bendindeki "60,00 TL" ibaresi çıkartılarak "40,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.09.2024 tarihinde karar verildi.