Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/2814 E. 2023/6438 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/232 E., 2022/116 K. SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Beraat, müsadere TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmî onama, kısmî bozma Şikâyetçi ... Film ve Sinema İşletmeleri Tic. San. Ltd. Şti. davaya katılmamış ise de, şikâyetçi vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanunî şikâyet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgeleri ibraz ettiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip şikâyetçi Kurumun hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... Filmcilik Reklamcılık Yayıncılık San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve şikâyetçi ... Film ve Sinema İşletmeleri Tic. San. Ltd. Şti. vekillerinin temyiz istemleri, sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne hasren olup, usul ve kanuna aykırı olan hükmün bozulması taleplerine ilişkindir. III. GEREKÇE 1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na aykırılık suçundan anılan Kanun'un 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 16.06.2015 tarihli olayın diğer sanığı ...'nun savunmasının alınması olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî haklar Ceza Mahkemesinin 03.03.2022 tarihli ve 2021/232 Esas, 2022/116 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... Filmcilik Reklamcılık Yayıncılık San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili ve şikâyetçi ... Film ve Sinema İşletmeleri Tic. San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞÜRÜLMESİNE, davaya konu bandrolsüz ürünlerin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.06.2023 tarihinde karar verildi.