Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/2685 E. 2026/6764 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/799 E., 2022/412 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, ... İdaresi'nin katılma talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeden yargılama sonlandırılmış ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereğince, atılı kaçakçılık suçu bakımından katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ve katılma talebinde bulunan ... İdaresi'nin temyize hak ve yetkisi bulunduğu anlaşılmakla, suçtan zarar gören ... İdaresi vekili ile sanığın temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve suçtan zarar gören ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak; 1.5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 5/2. maddesinde yer alan düzenlemenin uygulanması sırasında, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılması gerektiği halde, soruşturma aşamasında ödeme ihtaratı yapılmayan ve kovuşturma aşamasında hükümden önce eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı meblağı ödeyerek makbuzunu dosyaya ibraz eden sanık hakkında cezada 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

2.Sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren ve 04.09.2020 tarihli dilekçe ile davaya katılma talebinde bulunan suçtan zarar gören ... İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle sanık ve suçtan zarar gören ... İdaresi vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereği; hükümde yer alan etkin pişmanlığa ilişkin bentteki "cezasından 1/3 oranında indirim yapılarak sanığın 8 ay hapis ve 1 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin çıkartılarak yerine "cezasından 1/2 oranında indirim yapılarak sanığın 6 ay hapis ve 1 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi, yine takdiri indirime ilişkin bentteki "takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 6 ay 20 gün hapis ve 1 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin çıkartılarak yerine "takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 5 ay hapis ve 1 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi, hükme "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak suçtan zarar gören ... İdaresine verilmesine," ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.06.2026 tarihinde karar verildi.