Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/20360 E. 2024/11231 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2023/1452 Değişik iş İNCELEME KONUSUKARAR : İtirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Alkollü olarak araç kullanmak suretiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (2918 sayılı Kanun) 48/5. maddesine muhalefet etmekten dolayı kabahatli ... hakkında 4.064,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Osmaniye Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğünün 17.01.2023 tarihli ve MB 07329564 sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağı ile kabahatlinin sürücü belgesinin 181 gün süreyle geri alınmasına ilişkin aynı tarihli sürücü belgesi geri alma tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Osmaniye 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 27.04.2023 tarihli ve 2023/467 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın Osmaniye 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12.05.2023 tarihli ve 2023/1452 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 30.10.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.12.2023 tarihli ve KYB-2023/117178 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.12.2023 tarihli ve KYB-2023/117178 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Dosya kapsamına göre, Osmaniye Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğünün 17/01/2023 tarihli sürücü belgesi geri alma tutanağı ile 1.00 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen kabahatli hakkında, 2918 sayılı Kanun'un 48/5. maddesi uyarınca 181 gün süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin işlem tesis edilmiş ise de, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48/5. maddesinde, "Yapılan tespit sonucunda, 0.50 promilin üzerinde alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sürücüler hakkında, fiili bir suç oluştursa bile, 700 Türk Lirası idarî para cezası verilir ve sürücü belgesi altı ay süreyle geri alınır." şeklinde olduğu, anılan kanunda sürücü belgesinin alınmasına ilişkin gün, ay ve yıl cinsinden idarî yaptırımların bulunduğu ancak bu yaptırımlar infaz edilirken nasıl bir hesaplama yöntemi kullanılacağına dair bir açıklık bulunmadığı, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun, "Genel Kanun Niteliği" başlıklı 3. maddesinde; idarî yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümler ile diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde, diğer genel hükümlerin, idarî para cezası veya mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımını gerektiren bütün fiiller hakkında uygulanacağının belirtildiği, buna karşın genel kanun niteliğinde bulunan 5326 sayılı Kanun'da da gün, ay ve yıl cinsinden idarî yaptırımlar infaz edilirken nasıl bir hesaplama yöntemi kullanılacağına dair bir açıklık bulunmadığı, söz konusu idarî yaptırım için ilgili maddede öngörülen sürenin ay olarak belirtilmesine karşın, kanuni dayanağı bulunmayan gün hesabıyla idarî yaptırıma hükmolunmasının kanuna aykırı olduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir. ” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Muteriz vekili tarafından dosyaya sunulan 20.01.2023 tarihli başvuru dilekçesi ile muteriz hakkında uygulanan idarî para cezası karar tutanağı ile sürücü belgesinin geçici süre ile geri alınması karar tutanaklarının ayrı ayrı iptali talebinde bulunduğunun anlaşılmasına karşın, başvuruyu inceleyen Osmaniye 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 27.04.2023 tarihli ve 2023/467 değişik iş sayılı kararında sadece idarî para cezası karar tutanağı bakımından değerlendirme yapıldığı, sürücü belgesinin geçici süre ile geri alınması karar tutanağına yönelik karar verilmediği, her ne kadar anılan kararı itirazen inceleyen Osmaniye 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12.05.2023 tarihli ve 2023/1452 değişik iş sayılı kararında sürücü belgesinin geçici süre ile geri alınması karar tutanağı bakımından da anlatıma yer verilmiş ise de, başvuruyu inceleyen Hâkimlikçe karar verilmediği anlaşılan bir hususta, itirazı inceleyen merci tarafından bir karar verilmesi mümkün olmayacağından, somut olay kapsamında kanun yararına bozma yolu ile incelenebilecek bir kararın mevcut olmadığı anlaşılmakla, yerinde görülmeyen kanun yararına bozma talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2024 tarihinde karar verildi.