Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/20319 E. 2026/6509 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/606 E., 2023/537 K. SUÇ : 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet kararı kaldırılarak sanığın 5411 sayılı Kanun uyarınca mahkûmiyeti TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece İlk Derece Mahkemesi tarafından sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan açılan dava hakkında beraat kararı; banka zimmeti suçundan açılan davada suçun unsurlarının oluştuğundan bahisle mahkûmiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.

B. İstinaf Aşaması İlk Derece Mahkemesince kurulan banka zimmetine ilişkin hükme yönelik katılan banka vekilinin ve sanık müdafiin istinaf başvuruları üzerine duruşmalı yapılan yargılamada, Bölge Adliye Mahkemesi

tarafından İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak sanığın 5411 sayılı Kanun uyarınca mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

II.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiin temyiz sebepleri; lehe hükümlerin değerlendirilmediğine, banka zararının net bir biçimde tespitinin yapılmadığına, hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davaların bekletici mesele yapılması ve sanığın beraatine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

III.KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un (Ceza Muhakemesi Kanunu) 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, tazminine hükmolunan miktar üzerinden hesaplanan 6.935,51 TL nispi temyiz onama harcının sanıktan tahsiline,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2026 tarihinde karar verildi.