Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/17502 E. 2026/7826 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2828 E., 2022/3914 K. SUÇ : 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.06.2022 tarihli ve 2021/94 Esas, 2022/290 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na (5411 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 160/1. maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, bankanın uğradığı zararın sanıklara ödettirilmesine karar verilmiştir.

B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 15.11.2022 tarihli ve 2022/2828 Esas, 2022/3914 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafiin Temyiz İstemi Basit kamera kayıtları, tutulan notların suça konu hesaplara ilişkin bilgiler içeren notlar olduğu iddiaları ve incelenen bine yakın hesaptan sadece üçünün bu hesaplar olması ve bunlara dair hiçbir somut delil sunulamamış olması, yerel mahkeme tarafından sadece soyut düşünce yapısıyla varsayımsal olarak mahkûmiyete hükmedilmesi, sanıklar ... ve ... ile dava dışı ...'ın müvekkil tarafından tanınmadığı gibi bu şahısların da müvekkili hiçbir şekilde tanımadığı, sanıklar ve dava dışı kişi Nuri ile hiçbir şekilde iletişime geçilmemiş olduğu, yine bunlara dair hiçbir somut delil bulunmadığı hususları göz önüne alındığında sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak mahkumiyetine karar verilmiş olması nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2. Sanık ... Müdafiin Temyiz İstemi Dosya kapsamında sanığın üzerine atılı suçla ilişkilendirilebilecek hiçbir somut delil bulunmaması, sanığın samimi bir şekilde gerçekleri anlatması, zimmet suçunun olası kastla işlenebilmesinin kabulünün isabetsiz görünmesi nedenleriyle usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulmasına ve sanığın sübut bulmayan suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık ...'ın Temyiz İstemi Kameradaki şahsın kesinlikle kendisi olmadığı, para çeken şahıs ile kendi imzasının karşılaştırılmasını istemesine rağmen karşılaştırma yapılmadığı, olay ile ilgisinin bulunmamaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5411 sayılı Kanun'un 162. maddesinde düzenlenen muhakeme şartının katılan banka vekilinin şikâyeti ile yerine getirildiği, yapılan yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararında sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, tazminine hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 9.904,95 TL nispi temyiz onama harcının müteselsilen sanıklardan tahsiline,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2026 tarihinde karar verildi.