Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/17382 E. 2026/2210 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/5804 E., 2021/5174 K. SUÇLAR : 1072 sayılı Kanun'a muhalefet, kumar oynanması için yer ve imkân sağlama HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf isteminin esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Gaziosmanpaşa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.09.2020 tarihli ve 2020/44 E., 2020/335 K. sayılı kararı ile sanığın, 1072 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, neticeten erteli 10 ay hapis ve 1.660,00 TL adlî para cezası, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da neticeten erteli 10 ay hapis ve 3.320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Ceza Dairesinin, 08.12.2021 tarihli ve 2020/5804 E., 2021/5174 K. sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun, mahkûmiyet hükmü beraat şeklinde düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, 1072 sayılı Kanun kapsamında olduğu kabul edilen makinenin geçmişte kullanılıp kullanılmadığının araştırılması gerektiğine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşma açılmadan beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanık ... ile inceleme dışı sanık ...'ın savunmalarında, suça konu makineyi ....'ın olay günü çöpte bularak çalışıp çalışmadığını denemek için getirdiğini, denediklerinde ise çalışmadığını gördüklerini savundukları, olay tutanağında makinenin prize takılı olduğunun belirtildiği, soruşturma aşamasında yaptırılan inceleme neticesinde düzenlenen raporda ise makinenin çalışıp çalışmadığı yönünden herhangi bir tespit bulunmadığı birlikte değerlendirildiğinde, makine üzerinde inceleme yaptırılarak çalışıp çalışmadığı ve dijital geçmişe yönelik olarak çalıştığı zaman tespitinin mümkün olup olmadığı hususunda uzman görüşü alınarak sonucuna göre sanığın hukukî durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Ceza Dairesinin, 08.12.2021 tarihli ve 2020/5804 E., 2021/5174 K. sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdîren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.03.2026 tarihinde karar verildi.