Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/17374 E. 2024/10129 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/300 E., 2020/423 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I.TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiin temyiz sebepleri; cezanın ertelenmediğine ve seçenek yaptırımlara çevrilmediğine, sanığın iş yerinde bulunan sigaraları eşiyle birlikte kullanmak amacıyla yurt dışından getirdiğine, sanığın kaçakçılık kastının bulunmadığına, sanığın beyanlarının dikkate alınmadığına, sanığın uzun yıllardır tütün ve içki alım satımıyla uğraşması nedeniyle suç konusu fiilin yaptırımını bilecek tecrübeye sahip olduğuna, sanığın suç işlediğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. II.GEREKÇE Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, ... isimli iş yerinden elinde bir paket kaçak sigarayla çıkan bir öğrencinin görülmesi üzerine Cumhuriyet Başsavcılığından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama emrine istinaden ... isimli iş yerinde yapılan aramada farklı markalarda 83 paket kaçak sigara ve 16 paket puro ele geçirilmiştir. Sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık savunmasında, ....isimli mağazanın kendisine ait olduğunu, şarküteri dükkânı olduğunu ve burada içki ve sigara sattığını, dava konusu sigaraları ihtiyacı için aldığını, eşinin de sigara içtiğini, sigaraları satma amaçlı bulundurmadığını beyan etmiştir. Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. Sanık hakkında tayin edilen cezada gümrüklenmiş değerin pek hafif olması nedeniyle 2/3 oranında indirim uygulandığı anlaşılmakla hükümde indirim oranının "1/2" olarak gösterilmesi maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. Mahkeme kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, suça konu kaçak eşyanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (C) bendinde yer alan "54. Maddesi" ibaresi hükümden çıkarılarak yerine "54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.11.2024 tarihinde karar verildi.