Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/17040 E. 2025/3535 K.

K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A HÂKİMLİĞİ : İstanbul 6. Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2020/283 Değişik iş KABAHATLİ : ...Döviz ve Altın Ticareti Yetkili Müessese Anonim Şirketi KABAHAT : 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun'a muhalefet İNCELEME KONUSU KARAR : Başvurunun kabulü KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun’un 3/1. maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ...Döviz ve Altın Ticareti Yetkili Müessese Anonim Şirketi hakkında 15.600,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 05.12.2019 tarihli ve 2019/1237 idarî yaptırım defter, 2019/358 sayılı idarî yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin İstanbul 9. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18.03.2020 tarihli ve 2019/6431 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair İstanbul 10. Sulh Ceza Hâkimliğinin 02.07.2020 tarihli ve 2020/2758 değişik iş sayılı kararını müteakip, kabahatli tarafından aynı idari yaptırıma karşı yapılan başvurunun, İstanbul 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25.12.2020 tarihli ve 2020/283 değişik iş sayılı kararıyla kabulü ile anılan idari yaptırım kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 18.07.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.09.2023 tarihli ve KYB-2023/86809 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.09.2023 tarihli ve KYB-2023/86809 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “... Dosya kapsamına göre, kabahatli vekilince 27/12/2019 havale tarihli dilekçe ile İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 05/12/2019 tarihli idari yaptırım kararına karşı başvuru yapılması üzerine yapılan inceleme sonunda, İstanbul 9. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18/03/2020 tarihli kararı ile söz konusu başvurunun reddedildiği, bu karara karşı yapılan itirazın ise İstanbul 10. Sulh Ceza Hâkimliğinin 02/07/2020 tarihli ve 2020/2758 değişik iş sayılı kararı ile reddedilerek idari yaptırım kesinleştiği halde, aynı başvuru üzerine aynı konu hakkında yeniden karar verilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 05.12.2019 tarihli ve 2019/1237 idarî yaptırım defter, 2019/358 sayılı idarî yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun, İstanbul 9. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18.03.2020 tarihli ve 2019/6431 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği, anılan karara yönelik itirazın ise İstanbul 10. Sulh Ceza Hâkimliğinin 02.07.2020 tarihli ve 2020/2758 değişik iş sayılı kararıyla reddedilerek idari yaptırım kararının kesinleştiğinin anlaşılmasına karşın, aynı idarî yaptırım kararının kaldırılmasına ilişkin İstanbul 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25.12.2020 tarihli ve 2020/283 değişik iş sayılı kararının hukukî değerden yoksun olduğu ve bu karara karşı kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceği anlaşılmakla, yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin reddine karar verilmiştir. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, Hâkimliğine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.03.2025 tarihinde karar verildi.