Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/16117 E. 2025/2916 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/454 E., 2023/659 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracı ve teminatın iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. Katılan ... İdaresi Vekili ve Sanık Müdafiin Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekili ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. 1.5237 sayılı Kanun'un 51/3. maddesi uyarınca "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz" hükmüne aykırı olarak sanık hakkında verilen 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ertelendiği halde denetim süresinin 1 yıl 6 ay 22 gün yerine, 1 yıl 6 ay olarak belirlenmesi, 2.Karar tarihinden önce 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının yirmiüçüncü fıkra olarak değiştirildiği cihetle; sanık hakkında indirim uygulanırken ilgili maddenin "yirmiüçüncü" fıkrası yerine "yirmiikinci" fıkrasının uygulama fıkrası olarak gösterilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekili ve sanık müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; hükmün 5. bendinde yer alan "3/22" ibaresi hükümden çıkartılarak yerine "3/23" ifadesinin eklenmesi yine hükmün sanık hakkında denetim süresi belirlenmesine ilişkin maddenin uygulandığı kısmından '' 1 yıl 6 ay '' ifadesinin çıkartılarak yerine ''1 yıl 6 ay 22 gün'' ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II. Katılan ... İdaresi Vekilinin Nakil Aracının İadesine Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 13/1-b maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54/3. maddesi gereği, suça konu nakledilen kaçak eşyaların miktar ve hacim bakımından pikap cinsindeki nakil aracının ağırlıklı bölümünü oluşturduğu ve aracın suç tarihi itibarıyla 3.000,00 TL piyasa değeri ile kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre eşyanın 17.031,00 TL gümrüklenmiş değeri birlikte değerlendirildiğinde suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmesinin suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırılık oluşturmayacağı ayrıca aracın gümrük kapıları dışından ülkeye sokulmuş olması, trafik sicilinde kaydının bulunmaması da gözetilerek müsaderesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde iadesine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 25.02.2025 tarihinde karar verildi