Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/13242 E. 2024/11332 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/965 E., 2022/968 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : Zamanaşımı nedeniyle düşme, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden; sanıkların eyleminin, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi vekilinin hükümleri temyize hakkı bulunmadığı; Katılan ... vekilinin temyiz isteği yönünden; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, suçun işlenmesinde kullanılan nakil vasıtası hakkında iddianamede müsadere talebi bulunmadığı gibi Mahkemece de araç müsaderesi ile ilgili bir karar verilmemesi karşısında, araçla ilgili temyize konu bir hüküm bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. GEREKÇE A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Sanıkların eyleminin, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükümleri temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B. Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Sanıkların yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-(e) maddesi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. Dosya kapsamına göre 5237 sayılı Kanun'un 67/2-(d) maddesi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, 19.09.2013 tarihli mahkûmiyet kararından hüküm tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından, zamanaşımı nedeniyle kamu davalarının düşmesine ve dosya kapsamına göre gümrük kaçağı olduğu anlaşılan sigaraların müsaderesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Sanıklar hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Suç konusu kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken tasfiye edilmiş olması halinde tasfiye bedelinin hazineye irat kaydına da karar verilmesi isabetli bulunmamıştır. II. KARAR A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, müsadereye ilişkin bentte yer alan "tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin hazineye irat kaydına" ibaresinin çıkarılması suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.12.2024 tarihinde karar verildi.