Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/10554 E. 2023/11800 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/366 E., 2022/1740 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyaların müsaderesine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, atılı suç nedeniyle şikâyetçi Gümrük İdaresi'nin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı,sanık müdafiinin temyizi yönünden ise karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.11.2014 tarihli ve 2013/92 Esas, 2014/543 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten 2 yıl 1 ... hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir. Temyiz dışı sanık ... hakkında da 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten 2 yıl 1 ... hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Anılan kararın sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 14.03.2019 tarihli ve 2017/ 8337 Esas, 2019/27836 Karar sayılı ilâmıyla; temyiz dışı sanık ... yönünden yapılan UYAP sorgulamasında benzer bir kaçakçılık dosyasının tespit edilmesi üzerine eylemlerinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 ncü maddesi gereğince zincirleme biçimde kaçakçılık suçunun oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekmesi, sanık ... yönünden ise, sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında vehamet arz etmeyen fiilinin, eylem ile ceza arasındaki dengeyi bozacak şekilde teşdidi gerektirmediği halde, hakkaniyet ölçüleri ile bağdaşmayacak biçimde hapis ve adli para cezasının alt sınırından uzaklaşılarak fazla ceza tayini nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Bozma sonrasında temyiz dışı sanık ... ve temyiz dışı sanık ... hakkında zincirleme suç oluşturabilecek Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/540 Esas sayılı dosyasının 29.01.2020 tarihinde temyize konu iş bu dosya birleştirilmesine karar verildiği, 11.11.2022 tarihli celse ise bu sanıklar hakkındaki dosyanın tefrik kararı verilerek iş bu dosyadan ayrıldığı anlaşılmıştır. 4. Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2022 tarihli ve 2019/366 Esas, 2022/1740 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten erteli 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyaların müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi, sabıkasız olan sanık hakkında alt sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine, hükmedilen adlî para cezasının fazla olduğuna, aramanın usulsüz olduğuna ve re'sen de gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Eskişehir 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 14.12.2012 tarihli ve 2012/1004 değişik iş sayılı kararıyla temyiz dışı sanık ... ve sanık ... hakkında iletişiminin tespitine, dinlenilmesine, kayda alınmasına ve sinyal bilgilerin değerlendirilmesi tedbirine hükmedildiği, yapılan dinlemeler sırasında, 30.12.2012 tarihinde saat 13.23 'te ... 'in sanık ... ile yaptığı telefon görüşmesinde ...'yı Eskişehir’de karşılayacağını, telefonla fazla konuşmamasını söylemesi üzerine oluşturulan uygulama noktasında saat 13.50'de ...'nın yönetiminde bulunan ... plakalı çekiciye bağlı 33 EH ... plaka sayılı dorseli aracın durdurulduğu, araçta usulüne uygun olarak yapılan aramada şoför kabini içinde poşetlerde 120 adet ... marka 330 ml'lik teneke kutularda viski, 2 adet ... marka 1 litrelik viski, 3 adet JB marka 1 litrelik viski ve 21 karton kaçak sigara ele geçirdiği anlaşılmıştır. 2.Sanık ... bozma öncesi savunmasında, sanık ...'i tanımadığını, kendisiyle yük sahibi olduğunu düşünerek telefonda görüştüğünü, bu telefon görüşmesi dışında irtibatının olmadığını, kendisinin sadece aracın şoförü olduğunu, yakalanan eşyalardan sadece 10 karton sigaranın kendisine ait olduğunu, diğerlerinin ... isimli bir şoföre ait olduğunu, satma amacının bulunmadığını beyan etmiş, bozma sonrasında ise sadece 10 karton sigara ve 3 koli viskinin kendisine ait olduğunu, maddi durumu nedeniyle etkin pişmanlık hükümleri kapsamında bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katı ve gümrük vergilerinden oluşan kamu zararını gideremeyeceğini beyan ettiği anlaşılmıştır. 3.Temyiz dışı sanık ... aşamalardaki savunmalarında, ...'yı tanımadığını, ...'nın çalıştığı şirkette işe girmek için ... buluşup kendisine özgeçmişini vermek istediğini, telefon görüşme içeriklerinin de buna ilişkin olduğunu, olayla ilgisinin olmadığını ifade ettiği anlaşılmıştır. 4. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının (...) dosya içerisinde olduğu, suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre "pek hafif" değerde olduğu anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A.Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden Kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden 1 .Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanığın suça konu kaçak sigara ve içkileri ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkûmiyet hükmü kurulmasında, bir isabetsizlik görülmemiştir. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinin kararında hukuka aykırılık saptanmamış olup, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR A.Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2022 tarihli ve 2019/366 Esas, 2022/1740 Karar sayılı kararına yönelik şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2022 tarihli ve 2019/366 Esas, 2022/1740 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.12.2023 tarihinde karar verildi.