Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/731 E. 2024/10858 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI :2021/304 E., 2021/692 K. SUÇ :5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet HÜKÜM :Mahkûmiyet, eşya müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I.TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz sebebi, erteleme hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. II.GEREKÇE Olay tarihinde sanığın ... plaka sayılı kamyonun yakıt deposuna, yan tarafında bulunan ..... plaka sayılı aracın aküsünden elektrik almak suretiyle, elektrikli dalgıç pompa yardımıyla tenekeler içinde bulunan 10 numara tabir edilen akaryakıtı doldurduğu sırada yakalandığı, ..... plakalı aracın deposundan geri çekilen ve .... plakalı aracın içinden elde edilen toplam 254 litre akaryakıtın muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır. Sanık hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 5/1. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/12-22. madddeleri uygulanırken ek savunma hakkı tanındığı belirlenmiştir. Sanık savunmasında atılı suçlamayı ikrar etmiştir. Bozma sonrasında sanık kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katını ödememiştir. Tüm dosya kapsamına göre sanıktan ele geçirilen kaçak akaryakıtın ticari miktar ve mahiyette olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. 1.Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi hususu, 2.Ele geçen kaçak eşyanın, 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hususları isabetli bulunmamıştır. III.KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hükmün hak yoksunluğuna ilişkin paragrafının çıkartılması ve hükümden eşya müsaderesine ilişkin fıkra çıkarılarak yerine ''Ele geçen kaçak eşyanın, 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2024 tarihinde karar verildi.