Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/6671 E. 2024/4566 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/417 E., 2021/1683 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 7242 sayılı Kanun kapsamında iade yazısı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... vekilinin temyiz sebebinin münhâsıran vekâlet ücretine ilişkin olduğu belirlenmiştir. 2.Sanığın temyiz istemi, hakkında verilen cezadan dolayı mağdur olduğuna, kararın lehine bozulması talebine ilişkindir. II. GEREKÇE 1.Dosya kapsamı ve olay tutanağına göre, 26.07.2012 tarihinde kolluk görevlilerine yapılan ihbarda Ben Turizme ait ... plaka sayılı yolcu otobüsünde gümrük kaçağı sigara bulunduğunun bildirilmesi üzerine, kolluk görevlilerince ihbara konu otobüsün bagajında bulunan 6 adet siyah çanta içerisinde sanık ...'a ait 480 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. 2.Sanık aşamalarda sigaraları Karkamış'tan tanımadığı Suriyeli bir şahıstan satmak amacıyla aldığını kabul ve ikrar etmiştir. 3.Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği ve sanığın ödeme imkanının bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. 4. Olay tutanağı, sanığın savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen eşyanın miktarı ve değeri nazara alındığında ticari mahiyette olduğu gözetilerek, sanığın suça konu kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 5.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. 6.Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.11.2021 tarihli ve 2021/417 Esas, 2021/1683 Karar sayılı kararında; dava konusu gümrük kaçağı eşyanın tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken imha edilenler hariç tutulacak şekilde karar verilmesi ve açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılmasına karar verilen ... olduğu halde, suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin müdahilliğine karar verilerek lehine vekalet ücreti takdir edilmesi Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmekle hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Gerekçe bölümünün (6) numaralı paragrafında açıklanan nedenle sanığın ve katılan ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği, hükümden vekalet ücretine ilişkin 4 üncü bendin çıkartılarak yerine gelmek üzere ''Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan ...'na verilmesine,'' ibaresinin eklenmesi ve hükmün müsadereye ilişkin 5 inci bendinden "imha edilenler hakkında karar verilmesine yer olmadığına" ibaresinin çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.04.2024 tarihinde karar verildi.