Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/4913 E. 2024/10937 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/1093 E., 2021/752 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın ve suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiin temyiz sebebi, müvekkiline verilen mahkûmiyet hükmü bozularak beraat kararı verilmesine ilişkindir. II. GEREKÇE Olay tutanağına göre, 19.03.2013 tarihinde 33 BJL 51 plakalı araçla kaçak sigara nakledileceğine dair alınan ihbar üzerine kolluk kuvvetlerince Adana 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/413 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan yol uygulamasına, sanığın sevk ve idaresindeki .... plakalı araçla geldiği ve araç durdurularak yapılan aramada, bagaj kısmında bulunan plastik muhafazaların arkasındaki gizli bölmelerde toplam 248 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık savunmasında, kendisine ait olan araçta ele geçen kaçak sigaraları satacağını beyan etmiştir. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. Talimat evrakında etkin pişmanlık ihtarına ilişkin müzekkere bulunduğundan tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde ve suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine dair verilen kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak; 1.Ele geçen kaçak sigaranın tamamının 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2.Yapılan yargılama giderinin 181,00 TL olmasına rağmen, mahkemece hesap hatası yapılarak 187,00 TL olarak belirtilmesi, hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılıkların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği; hükmün kaçak eşyanın müsaderesine ilişkin bendindeki ''... emtialardan Mali Suçlar Büro Amirliği'nin kaçak eşya deposunun 2013/506 sırasında kayıtlı bulunan kaçak'' ibaresinin çıkarılmasına ve hükmün yargılama giderlerine ilişkin bendinde yer alan "187,00TL'' ibaresi çıkarılarak yerine ''181,00 TL'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.12.2024 tarihinde karar verildi.