Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/4517 E. 2024/5487 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2021/1849 D.İş KABAHAT : 1774 sayılı Kanun'a muhalefet Kabahatli hakkında, 1774 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, 9.012,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verilmiştir. Kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, Edirne 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25.03.2021 tarihli ve 2020/5540 D.İş sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiği, kabahatlinin bu karara itirazı üzerine de Edirne 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 14.04.2021 tarihli ve 2021/1849 D.İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 20.04.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.05.2022 tarihli ve KYB - 2022/62149 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.05.2022 tarihli ve KYB - 2022/62149 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu’nun 2. maddesi “Otel, motel, han, pansiyon, bekar odaları, günübirlik kiralanan evler, kamp, kamping, tatil köyü ve benzeri her türlü, özel veya resmi konaklama yerleri ile özel sağlık müesseseleri, dinlenme ve huzur evleri, dini ve hayır kurumlarının sosyal tesislerinin sorumlu işleticileri, bu yerlerde ücretli veya ücretsiz, gündüz veya gece, yatacak yer gösterdikleri yerli veya yabancı herkesin kimlik ve geliş- ayrılış kayıtlarını, örneğine ve usulüne uygun şekilde günü gününe tutmak, genel kolluk örgütlerinin her an incelemelerine hazır bulundurmak, Devlet İstatistik Enstitüsüne, talebi halinde vermek zorundadırlar.” şeklinde düzenlenmiş olup, bu düzenleme ile maddenin uygulama alanının belirlendiği, kabahatli hakkında uygulanan idari para cezasına dayanak olan aynı Kanun’un Ek-1. maddesinin ikinci fıkrasında “Bu Kanunun 2 nci maddesinde sayılan özel veya resmi her türlü konaklama tesisleri tüm kayıtlarını bilgisayarda günü gününe tutmak, genel kolluk kuvvetlerinin bilgisayar terminallerine bağlanarak mevcut bilgi, belge ve kayıtları genel kolluk kuvvetlerine anlık olarak bildirmek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemelerinin yer aldığı, Dosya kapsamına göre, “... Edirne” adresinde faaliyet gösteren "..." isimli işletmenin sorumlu işleticisinin kabahatlinin başvurusuna ek olarak sunduğu Edirne ... Noterliğinin 03/10/2019 tarihli ve ... yevmiye nolu imza sirkülerine göre şirket adına yetkili kişinin ... olduğunun anlaşılması karşısında, idari yaptırım kararının işletme sorumlu işleticisi adına düzenlenmesi gerekirken, şirket adına düzenlendiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Her ne kadar kanun yararına bozma ihbarnamesinde şirket adına yetkili kişinin ... olduğu, idari yaptırım kararının işletme sorumlu işleticisi adına düzenlenmesi gerektiği belirtilmiş ise de, dosyanın tetkikinde tesis sırasında sorumlu işletici olarak bildirilen kişinin, kabahat tarihinden yaklaşık bir yıl önce, İl Emniyet Müdürlüğüne kabahatli şirket bünyesindeki işinden ayrıldığı yönünde yazılı bildirimde bulunduğu, yine idarenin 04.01.2021 tarihli cevabi yazısından da bu şahsın görevinden ayrılması üzerine tesis ile iletişime geçilerek yeni sorumlu işleticinin bildirilmesi konusunda uyarıda bulunulduğu, buna karşılık herhangi bir isim bildirilmediği, Kimlik Bildirme Kanununun Uygulanması İle İlgili Yönetmelik'in 3/1-ç maddesindeki "... Bu Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde sayılan tesislerle, her türlü ticaret ve sanat amacı güden iş yerlerini ve öğrenci yurtlarını sürekli veya geçici, sözleşmeli veya sözleşmesiz, ücretli veya ücretsiz olarak çalıştırmak ve yönetmek üzere, özel kuruluşlar için sahibi, kanuni temsilcisi veya kiracısı, resmi kuruluşlar için en büyük amir tarafından iş verilen veya atanan kişiyi veya bu kişi tayin edilmediği takdirde o yerin sahip, kanuni temsilci veya kiracısını," şeklindeki düzenleme uyarınca sorumlu işletici atanmadığı durumda o yerin sahip, kanuni temsilci veya kiracısının sorumlu işletici olarak kabul edileceği cihetle, kabahatli şirket hakkında idari para cezası uygulanmasında herhangi bir kanuna aykırılık ve Hâkimlikçe itirazın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2024 tarihinde karar verildi.