Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/17894 E. 2025/14948 K.

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI: 2020/1908 E. 2021/407 K. SUÇ: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM: Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1-7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 5/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulanmasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, sanığa talimat mahkemesince çıkartılan tebligat ekinde etkin pişmanlık ihtaratının bulunduğu hususunda tereddüt oluştuğu, talimat mahkemesince yapılan tebligat evrakının dosyada bulunmaması nedeniyle tebligatın usulüne uygun olup olmadığının da tespit edilemediği cihetle; sanığa

talimat mahkemesince yapılan tebligat ekinde etkin pişmanlık ihtaratının bulunup bulunmadığının ve tebligatın usulüne uygun tebliğ edilip edilmediğinin tespiti ile sonucuna göre sanığa usulüne uygun etkin pişmanlık ihtaratı yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kısa süreli olmayan hapis cezasına mahkum olan sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 02.12.2025 tarihinde karar verildi.