Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/16850 E. 2024/10134 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/636 E., 2022/804 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında verilen cezada erteleme şartlarının oluşmadığına, nakil aracının müsaderesinin gerektiğine ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir. II. GEREKÇE Olay tutanaklarına göre, 25.04.2013 tarihinde, sanığın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın uygulama noktasında durdurulduğu, Hatay 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/529 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada 600 litre kaçak motorin ele geçirildiği, 22.04.2013 tarihinde ise eski Antakya yolu üzerinde sanığın sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı aracın durumundan şüphelenilmesi üzerine durdurulduğu, dışarıdan bakıldığında kaçak motorinin yer aldığı bidonların görüldüğü, yapılan aramada 960 litre kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık 22.04.2013 tarihli olaya ilişkin savunmasında, malen sorumlu ...'nin dayısının oğlu olduğunu, .... plaka sayılı aracı emaneten aldığını, kaçak akaryakıtı bahçede kullanmak için .... köyünde tanımadığı bir şahıstan temin ettiğini, ticari amacının olmadığını, 25.04.2013 tarihli olaya ilişkin savunmasında ise ticari amacının olmadığını, kaçak motorini babasının traktöründe kullanacağını, .... plaka sayılı aracı dayısının oğlundan emanet aldığını, mazot taşıyacağından haberi olmadığını, her iki olay açısından kendisine ihtar edilen bedeli ödemek istediğini beyan etmiştir. Sanığa yapılan ihtarata rağmen hüküm duruşmasına kadar ödeme iradesi göstermediği anlaşılmıştır. Malen sorumlu şirket yetkilisi beyanında; sanığın, müşterisi olan ...'nin akrabası olduğunu, ...'ye .... plaka sayılı aracı bir aylığına kiraladığını buna ilişkin kira sözleşmesini dosyaya sunduğunu, bu süre zarfında Ahmet'in aracı sanığa emanet verdiğini, bu durumdan haberlerinin olmadığını, sanıktan şikâyetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini beyan etmiştir. Dosya kapsamındaki ulusal marker tespit tutanaklarına göre; motorin cinsi eşyaların ulusal marker seviyelerinin geçersiz olduğu belirlenmiştir. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakalarında belirlenen gümrüklenmiş değerlerin 2.159,70 TL ve 3.587,20 TL oldukları, Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında bulundukları anlaşılmıştır. Makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 30.09.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre, 22.04.2013 tarihli olayda kullanılan .... plaka sayılı nakil aracında gizli tertibatın bulunmadığı, aracın piyasa değerinin 9.250,00 TL olduğu belirlenmiştir. Tüm dosya kapsamına göre sanığın kullanmış olduğu araçlarda kaçak akaryakıt ele geçirilmesi Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olmasına göre sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesi gereği aracın müsadere edilmesinin hakkaniyete aykırı sonuçlar doğuracağı ve malen sorumlunun iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğu cihetle, nakil araçlarının iadesine karar verildiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 20.11.2024 tarihinde karar verildi.