Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/14809 E. 2025/6977 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/137 E., 2022/247 K. MALEN SORUMLU : ... SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesi TEMYİZ EDENLER : Katılan ... İdaresi vekili, malen sorumlu TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma Usulüne uygun davetiye ile duruşmadan haberdar olduğu halde katılma talebinde bulunmayan malen sorumlunun kamu davasında katılan sıfatının, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I- Malen Sorumlunun Temyiz İstemi Yönünden; Duruşmadan haberdar olduğu halde usulüne uygun katılma talebinde bulunmayan malen sorumlunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, II- Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden; 1.Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 67/2-d bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanık hakkında mahkûmiyet kararının verildiği 24.02.2014 tarihinden hüküm tarihine kadar 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e bendinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından Mahkemece zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesine ve suça konu kaçak çayların müsaderesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 2.Sanık hakkında zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiği gözetilerek 65 EF 104 plakalı bizatihi suç teşkil etmeyen nakil aracının sahibine iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmekle hukuka aykırı bulunmuştur. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği (3) numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine gelmek üzere ''Kaçak eşyanın naklinde kullanılan 65 EF 104 plakalı aracın trafik sicili üzerindeki şerh kaldırılarak, hak sahibine iadesine,'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.05.2025 tarihinde karar verildi.