Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/12298 E. 2023/8515 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/39 E., 2022/317 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.02.2012 tarihli ve 2011/469 Esas, 2012/40 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurularak neticeten erteli 10 ... hapis cezası ve 250 gün karşılığı 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir. 2. Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 24.12.2015 tarihli ve 2014/5934 Esas, 2015/23621 Karar sayılı ilâmıyla;"... Sanığın savunmasında hakkında hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasını talep etmesi ve hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına engel halinin bulunmaması hususları nazara alınarak, kamu zararının sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, hapis cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,... " nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Bozma üzerine Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2016/46 Esas, 2016/267 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurularak neticeten erteli 10 ... hapis cezası ve 250 gün karşılığı 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. 4. İşbu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 09.12.2020 tarihli ve 2018/9020 Esas, 2020/18259 Karar sayılı ilâmıyla; "... Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklerin sanık lehine hükümler içermesi sebebiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 5. Bozma üzerine Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2021/39 Esas, 2022/317 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkumiyet hükmü kurularak neticeten erteli 10 ... hapis cezası ve 250 gün karşılığı 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi; zamanaşımı şartlarının oluştuğuna, kaçak eşyaya mahsus tespit (...) varakaları arasında çelişki giderilmeden hüküm kurulduğuna, müsadere kararının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek diğer nedenlerle kararın bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; Kapıkule Gümrük Sahasına gelen ...'ın sevk ve idaresindeki araçta 1690 adet cep telefonu kapağı ele geçtiği anlaşılmıştır. 2.Sanığın aşamalarda kaçak eşyayı satmak amacıyla getirdiğini beyan ettiği belirlenmiştir. 3. Dosya kapsamında iki adet ... varakası yer aldığı belirlenmiştir. IV. GEREKÇE Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2021/39 Esas, 2022/317 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın ele geçen kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulmasında isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinin "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" hükmünü içermesi karşısında; soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda usulüne uygun ihtarat yapılmayan sanığa, suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının hesaplanarak, verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerekirken yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması ve hakkında ödemediğinden bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması, 2.Dosya içerisinde iki adet ... varakası bulunduğu, sanığa yüksek olan ikinci ... varakasında yer alan gümrüklenmiş değer üzerinden ihtarat yapıldığı anlaşılmakla, dosya arasında bulunan iki adet ... varakası arasındaki çelişki giderilerek tespit edilecek miktar üzerinden ihtarat yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2021/39 Esas, 2022/317 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.10.2023 tarihinde karar verildi.