Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/1111 E. 2024/9633 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği SAYISI : 2020/4169 Değişik iş. SUÇ : 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Şüpheli hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan yapılan soruşturma sonucunda Sivrihisar Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 14.09.2020 tarihli ve 2020/704 soruşturma sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın, Eskişehir 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 05.11.2020 tarihli ve 2020/4169 D. İş sayılı kararıyla kesin olarak reddine karar verilmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 07.04.2021 tarihli ve 94660652-105-26-1920-2021-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.06.2021 tarihli ve KYB-2021/51413 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası öncelikle Yargıtay 11. Ceza Dairesine gönderilmiş, yapılan inceleme neticesinde "şüphelinin eyleminin 5411 sayılı Kanun'un 160. maddesinde düzenlenen ve özel soruşturma usulüne tabi "bankacılık zimmeti" suçunu oluşturabileceği" cihetle 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla değişik 14. maddesi ile 31.01.2019 tarih ve 30672 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun iş bölümüne ilişkin 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı uyarınca kanun yararına bozma istemini inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle 27.12.2021 tarihli görevsizlik kararı ile dosya, Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.06.2021 tarihli ve KYB- 2021/51413 sayılı kanun yararına bozma isteminin; Dosya kapsamına göre, Sivrihisar Cumhuriyet Başsavcılığının 14/09/2020 tarihli ve 2020/704 soruşturma, 2020/583 sayılı kararı ile; şikayetçinin Ziraat Bankası .... Şubesinde bulunan hesabına yatırdığı paranın 30.000,00 Türk lirası olduğunu iddia ettiği, ancak bankaca yapılan araştırma ve incelemelerde şikayetçinin getirdiği paranın 24.000,00 Türk lirası olduğunun tespit edildiği, olayın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu, olayın oluş biçimi nazara alındığında şikayetçinin hukuk mahkemelerinde dava açabileceğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verilmiş ise de, 1- Şikayete konu olayın müşteki tarafından bankaya yatırılan para miktarının eksik olmasından ibaret olmadığı, dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde müşteki tarafından banka şubesine yatırılmak üzere şüpheliye verilen para tutarının bir kısmının şüpheli tarafından uhdesinde tutulduğu, bu haliyle şikayet beyanında belirtilen şikayetçinin arpa, buğday ürünlerini 30.000,00 Türk lirası bedel ile satmasından sonra bankaya yatırdığını beyan etmiş olması karşısında, öncelikle şikayetçinin ürünlerini sattığı kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilerek, şikayetçinin ürünlerini satın alıp almadığı, almış ise ödeme yaptığı para miktarının sorularak buna ilişkin fatura vb. belgelerin bulunup bulunmadığının araştırılması, 2- Şikayetçinin dosyaya konu parayı bankaya yatırması, sonrasında yatırılan paranın eksik olduğunun anlaşılması ile ilgili banka genel müdürlüğüne başvuru yapılması olaylarının tamamına şahitlik eden müştekinin gelini Safinaz Arslan'ın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilerek dosya konusu olaya ilişkin ayrıntılı beyanının alınması, 3-Sivrihisar Cumhuriyet Başsavcılığının 28/12/2020 tarihli ve 2020/704 soruşturma sayılı yazısı ile ilgili bankadan söz konusu olaya ilişkin kurum içi soruşturma ve teftişe ilişkin evrakların onaylı örneğinin gönderilmesi istenmiş ise de, banka tarafından istenilen belgeler gönderilmesi beklenmeden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ancak ilgili Banka Teftiş Kurulu Başkanlığının 13/01/2021tarihli ve 24687673-5038130121000012 sayılı yazıları ile ön inceleme raporunun gönderildiği, söz konusu raporda, Kamera kayıtlarının yapılan incelemesinde; a) 07/08/2020 tarihi, saat 13:45:43'de ve devamında, şikayetçi tarafından şüpheliye verilen paraların 14.000,00 Türk liralık kısmının şikayetçi hesabına yatırıldığı, 10.000,00 Türk liralık kısmının ise herhangi bir işleme konu edilmeden yüksek tutarlı ve sayılmış banknotların muhafaza edildiği çekmeceye şüpheli tarafından konulduğunun, b) 07/08/2020 tarihi, saat 14:45'de ve devamında, şüpheli ...'ün eşi...'ün annesi ....n bankaya gelerek şüpheli bankosunun önünde şüpheli ile sohbet ettiği, sonrasında şüphelinin kayın validesinden herhangi bir para almamasına rağmen banko kasasından çıkardığı 10.000,00 Türk lirasını eşi olan...'ün.... nolu hesabına yatırdığının, c) 07/08/2020 tarihi, saat 16:41'de ve devamında, ...isimli müşterinin şüpheliye ait banko kasasına gelerek 9.000,00 Türk lirası banknotu hesabına yatırdığı, sonrasında şüphelinin müşteriden herhangi bir para almadan banka kasasından olmak üzere 10.000,00 Türk lirası parayı "...." açıklamasıyla ... isimli firma hesabına havale işlemi gerçekleştirdiğinin, Tespit edildiği gözetildiğinde, 4- Şüpheli ...'ün eşi...'ün, şüphelinin kayın validesi ...'ün, ...isimli banka müşterisinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilerek ifadelerinin alınması, yapılan tespitler kapsamında şüphelinin de tekrar ayrıntılı ifadesinin alınması, şüpheli ...'ün 07/08/2020 tarihi, saat 13:45:43'den sonra müşteri ...ile irtibata geçerek (telefon görüşmesi, hts kaydı, mesaj vb.) işlem yapmak üzere bankaya çağırıp çağırmadığının tespit edilmesi, ...isimli müşterinin banka hesabına 9.000,00 Türk lirası para yatırmasına rağmen şüpheli tarafından banka kasasından 10.000,00 Türk lirasının müşteri adına ... isimli firma hesabına havale edilmesi durumunda müşteri .....'in 1.000,00 Türk lirası menfaat elde etmesinin şüpheli banka görevlisinin işlem hatası ile açıklanıp açıklanamayacağının tartışılması, Ziraat Bankası Teftiş Kurulu Başkanlığının 13/01/2021 tarihli ve 24687673-5038130121000012 sayılı yazıları ile ön inceleme raporunda kamera kayıt tespitleri ve bankacılık işlemlerinin tarih saat sıralaması göz önünde bulundurularak, şüphelinin, şikayetçi tarafından banka hesabına yatırılmak (altın hesabına altın almak) üzere teslim ettiği paranın 10.000,00 Türk lirası kısmının işlem dışı bırakarak banko çekmecesinde tutmasını müteakip, eşi olan...'ün 58330663-5005 nolu hesabına 10.000,00 Türk lirası para havalesi yapmasını takiben, banka müşterisi ...isimli kişiden 9.000,00 Türk lirası alarak müşteri hesabına yatırdıktan sonra banka kasasından müşteri adına 10.000,00 Türk lirası havale işlemi yapması hususlarının değerlendirilerek hayatın olağan akışına uygun olup olmadığının ve/veya şüpheli tarafından yapılan bütün işlemlerin şikayetçi hesabına 10.000,00 Türk lirası eksik yatırılan (şüpheli uhdesine geçirilen) paranın banka ana kasası veya banko kasasının hesaplarında bir mutabakatsızlığın ortaya çıkmasına engel olmak amacıyla yapılan işlemler olup olmadığının ortaya konulması, 5- Ziraat Bankası Teftiş Kurulu tarafından şüpheli hakkında yürütülen soruşturma sonucunda hazırlanacak gerekçeli raporun beklenmesi, ilgili Banka tarafından şüphelinin üzerine atılı eylem bakımından ayrıca 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 160. maddesinde düzenlenen zimmet suçu yönünden de yazılı bir ihbar yapılması durumunda, konunun bir bütün halinde değerlendirilmesi, Sonucuna göre şüphelinin/şüphelilerin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği cihetle, eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi nedeniyle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi,Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Eskişehir 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 05.11.2020 tarihli ve 2020/4169 Değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2024 tarihinde karar verildi.