Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/11101 E. 2023/7530 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması A. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden Sanığın usulüne uygun tefhim edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süre içerisinde 18.06.2021 havale tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak gerekçeli kararın kendisine usule uygun şekilde tebliğine karşın aynı Kanun’un 295 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmıştır. B. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden Gümrük İdaresi'nin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.03.2017 tarihli ve 2016/4 Esas, 2017/69 Karar sayılı kararı ile kaçakçılık suçundan açılan kamu davasının yargılaması neticesinde sanık ...'in 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraatine, inceleme dışı olan diğer sanıklar ... ve ...'in ise mahkûmiyetlerine, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının sahibine iadesine karar verilmiştir. 2.Anılan kararın inceleme dışı sanık ... müdafii ve sanık ...'in beraati ile sınırlı olarak katılan ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 09.04.2009 tarihli ve 2017/1766 Esas, 2019/551 Karar sayılı kararı ile; inceleme dışı sanık ... müdafiinin istinaf nedenleri yerinde görülmeyerek bu sanık yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık ... yönüyle ise katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesinin beraat kararının kaldırılması ile sanık ...'in toplu kaçakçılık suçundan 3 yıl 14 ... hapis ve 7.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3.Anılan kararın katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 12.05.2020 tarihli ve 2020/106 Esas, 2020/5687 Karar sayılı ilâmıyla "hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanunda yapılan değişikliklerin sanık lehine hükümler içermesi nedeniyle lehe kanunun belirlenerek uygulama yapma görevinin yerel mahkemeye ait olduğu" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 4.... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 15.06.2021 tarihli ve 2021/306 Esas, 2021/890 Karar sayılı kararı ile; sanık ...'in toplu kaçakçılık suçundan 3 yıl 14 ... hapis ve 7.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanık ... hakkında hükmedilen cezanın yetersiz olduğuna, nakil aracı ile kaçak eşyanın müsadere edilmesi gerektiğine ve aşamalardaki vekalet ücretinin verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Kolluk görevlilerince yapılan çalışmalarda ... illerinden ... ilçesine kaçak sigara getirileceği bilgisi alınması üzerine ilgili güzergahlarda tertibat alındığı ve güzergahtaki bir fabrikanın önünde 65 BB ... plaka sayılı ... marka araç içerisinde üç erkek şahsın olduğu görülerek müdahale edildiği, araç sürücüsünün inceleme dışı sanık ..., araçta yolcu olarak bulunanların ise sanık ... ve inceleme dışı sanık ... olduğunun, aracın bagaj kısmında dışarıdan görünür biçimde Prestige marka kaçak sigaraların olduğunun belirlendiği, ...'ın araç içerisindeki 450 karton kaçak sigarayı görevlilere rızaen teslim ettiği ve akabinde görevlilere şifahen Mamak ilçesindeki bir ikamette de satmak için getirdikleri kaçak sigaraların bir kısmının bulunduğunu belirterek, refakate alınarak söz konusu ikamete götürülmesi üzerine söz konusu ikamette bulunan 500 karton kaçak sigarayı da görevlilere rızaen teslim ettiği, böylece 950 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında; arkadaşı sanık ...'in olay tarihinde kendisiyle görüşmek istediğini belirtmesi üzerine onunla buluştuğunu, daha sonra yanlarına sanık ...'in geldiğini, hep beraber araca binip yola çıktıklarını, kendisinin nereye gidildiğini ve araçta ne olduğunu bilmediğini, sigaraların üstünde bez olduğundan yakalanana kadar araçta kaçak sigara olduğunu fark etmediğini belirttiği, inceleme dışı sanık ...'ın Bölge Adliye Mahkemesindeki savunmasında; kaçak sigaraların kendisine ait olup sigaraları satacak olduğunu, sanık ...'in sigaralara alıcı bulduğunu, diğer sanıklarla birlikte ...'in bulduğu müşteri ile buluşmak için bekledikleri sırada polislerin geldiğini, aracın arka camından bakıldığında sigaraların görünüyor olduğunu belirttiği, sanık ...'in savunmasının da Tenfer'in anlatımıyla aynı doğrultuda olduğu anlaşılmıştır. 3.İlk derece mahkemesi tarafından sanıklar ... ve ...'in savunma içeriklerine göre atılı suçu birlikte işlediklerine, sanık ...'in ise araç içerisinde yakalanmakla birlikte ...'in ilk derece mahkemesindeki beyanında kaçak sigaralarla ilgisi bulunmadığının belirtilmesi de nazara alındığında mahkûmiyetini gerektirir nitelikte delil bulunmadığı kanaatine varılmıştır. 4.Sanık ... hakkında ilk derece mahkemesince verilen 07.03.2017 tarihli mahkûmiyet kararı ve bu kapsamda eşya müsaderesi kararı ile nakil aracının iadesi kararlarının istinaf edilmeden, sanık ... hakkındaki mahkûmiyet kararının ise ... Bölge Adliye Mahkemesinin 09.04.2009 tarihli istinaf başvurusunun esastan reddi kararı ile kesinleştiği belirlenmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk derece mahkemesince sanık ... hakkında verilen beraat kararının yerinde olmadığı, haklarında mahkûmiyet kararı verilen ... ile ...'ın soruşturma ve yargılama aşamalarında birbirini teyit eden beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre; olayda ele geçen kaçak ve bandrolsüz sigaraların sayı itibarıyla ticari miktar ve mahiyette olup kişisel kullanım miktarının üzerinde bulunduğu ve sanıkların aşamalardaki savunmaları da gözetilerek, sanık ...'in dosya kapsamına uygun düşmeyen inkara dayalı savunmasına itibar edilmeyerek, sanığın üzerine atılı suçu işlediği yolunda kanaate ulaşıldığı, sanık ...'in diğer sanıklar ... ve ...'le beraber birlikte suçu işlediğinin anlaşılması nedeniyle sanık hakkında toplu kaçakçılık hükmünün uygulanması ve tayin edilecek cezasının arttırılmasının gerektiği kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden Sanığın usulüne uygun tefhim edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süre içerisinde 18.06.2021 havale tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak gerekçeli kararın kendine usule uygun şekilde tebliğine karşın aynı Kanun’un 295 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmış olup, sanığın temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden İnceleme dışı sanık ... hakkında ilk derece mahkemesince verilen 07.03.2017 tarihli mahkûmiyet kararı ve bu kapsamda eşya müsadere kararı ile nakil aracının iadesi kararlarının istinaf edilmeden kesinleştiği ve Bölge Adliye Mahkemesince de 15.06.2021 tarihli hükümde bu gerekçeyle müsadere ile ilgili yeniden bir karar verilmediği cihetle; müsadere ile ilgili temyize konu hüküm bulunmadığından katılan ... İdaresi vekilinin müsadereye yönelik temyiz talepleri inceleme dışında bırakılarak inceleme yapılmıştır. 1.Dava konusu olayda ele geçen kaçak sigaraların Daire uygulamalarımıza göre ticari miktarda olması, temyiz dışı sanıklardan ...'in bölge adliye mahkemesindeki savunma içeriği, sigara miktarı, araç marka modeli ve sigaraların ele geçirildikleri yer itibarıyla dışarıdan görünür halde olmaları ve sanık ... ile ...'in aynı yöndeki beyan içerikleri nazara alınarak sanık ...'in inceleme dışı diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde atılı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında toplu kaçakçılık suçun sübuta erdiği anlaşılmış olup hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Mahkemece sanık hakkında kurulan hükümde, temel cezanın ''suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri'' nazara alınarak takdiren ve teşdiden 1 yıl 8 ... hapis ve 150 gün adlî para cezası olarak belirlendiği, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası uyarınca da alt sınırdan uzaklaşılarak 1 kat artırım yapıldığı anlaşılmış olup, ele geçen kaçak sigaraların miktar ve değeri, suçun işleniş biçimindeki özellikler ve mahkemenin diğer gerekçelerine göre hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR A. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 15.06.2021 tarihli ve 2021/306 Esas, 2021/890 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.09.2023 tarihinde karar verildi.