Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/6112 E. 2023/11459 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2010/151 E., 2017/73 K. EK KARAR TARİHİ : 27.04.2017 SUÇ : 1918 sayılı Kaçakçılığın Men ve Takibine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Teminatın iadesi talebinin kabulü TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.04.2017 tarihli ve 2010/151 Esas, 2017/73 Karar sayılı ek kararının; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.03.2017 tarihli ve 2010/151 Esas, 2017/73 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 1918 sayılı Kaçakçılığın Men ve Takibine Dair Kanun'a muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiştir. 2.Malen sorumlu şirket vekilinin dava konusu kumaşlar için yatırılan teminat bedelinin iadesi talebi üzerine Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.04.2017 tarihli ve 2010/151 Esas, 2017/73 Karar sayılı ek kararı ile teminatın iadesi talebinin kabulüne karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi; eksik araştırma ile karar verildiği, teminatın iadesi kararı verilmemesi ve re'sen tespit edilecek sebepler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir. III. GEREKÇE Zamanaşımı nedeniyle düşme kararının temyiz edilmeden kesinleşmesinden sonra malen sorumlu vekilinin başvurusu üzerine 27.04.2017 tarihli ek karar ile teminatın iadesine karar verildiği anlaşılmakla, dava konusu eşya ile yatırılan teminat bedeli hakkında 5271 sayılı Kanun'un 256 ncı maddesinin birinci fıkrası, 257 nci maddesinin birinci fıkraları uyarınca duruşma açılmaksızın karar verilmesi hukuka aykırıdır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.04.2017 tarihli ve 2010/151 Esas, 2017/73 Karar sayılı ek kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.12.2023 tarihinde karar verildi.