Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/6 E. 2024/9943 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2010/859 E., 2017/68 K. SUÇ :Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, Örgüte bilerek isteyerek yardım etme, 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat, eşya müsaderesi TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ... müdafi, sanık ..., sanık ... ...., sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ..., sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, Gümrük İdaresi vekili, katılan vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, ret, kısmî onama, düzeltilerek onama, düşme, bozma Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteği yönünden; suç işlemek amacıyla örgüt kurma, örgüte üye olma ve örgüte bilerek isteyerek yardım etme suçlarından doğrudan zarar görmeyen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanık ... ...'in temyiz isteği yönünden; yasal süreden sonra hükmü temyiz eden sanığın temyiz isteminin reddinin gerektiği anlaşılmıştır. 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan açılan davalar yönünden suçtan zarar gören Gümrük İdaresinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'un 260. maddesi uyarınca kararı temyiz hakkı bulunduğu kabul edilmiştir. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I.GEREKÇE Katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 4733 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan sanıklar hakkındaki beraat ve mahkûmiyet hükümlerine yönelik olduğu anlaşılmakla, ölüm nedeniyle düşme kararları ve mükerrerlik nedeniyle ret kararları temyiz incelemesi dışı bırakılmıştır. Suç tarihleri itibarıyla sigara kağıdı, sigara filtresi, tütün, sigara dolum makinesi, cinsel gücü arttırıcı ilaçlar açısından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'nın eylemleri 5607 sayılı Kanun kapsamında bulunmakta olup haklarında 5607 sayılı Kanuna aykırılıktan açılan davalar yönünden hüküm kurulmadığı anlaşılmış ise de, 5607 sayılı Kanuna aykırılık eylemleri bakımından mahallinde zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi mümkün görülmüştür. A.Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma, Örgüte Üye Olma ve Örgüte Bilerek İsteyerek Yardım Etme Suçlarından Sanıklar Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İsteği Yönünden Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B.Sanık ... ...'in Temyiz İsteği Yönünden Sanığa 27.06.2019 tarihinde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 05.07.2019 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmakla, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. C.Gümrük İdaresi Vekilinin 06.03.2017 Tarihli Ek Karar İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Sanıkların suç işlemek amacıyla örgüt kurma, örgüte üye olma ve örgüte bilerek isteyerek yardım etme ve 4733 sayılı Kanun kapsamındaki eylemleri yönünden, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılan sıfatı alması mümkün olmayan Gümrük idaresinin hükmü temyiz etme hakkı da bulunmadığından, temyiz isteğinin reddine dair ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, Gümrük idaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görülmemiştir. ..., ..., ..., ..., ..., ... Hakkındaki 4733 sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden Sanıkların yargılama konusu eylemlerine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği, sanık ... bakımından zincirleme suça esas son suçun işlendiği 28.07.2010 tarihinden, sanık ... bakımından zincirleme suça esas son suçun işlendiği 05.08.2010 tarihinden, sanık ... ... bakımından suçun işlendiği 13.09.2010 tarihinden, sanık ... Dengiz bakımından suçun işlendiği 13.09.2010 tarihinden, sanık ... bakımından zincirleme suça esas son suçun işlendiği 01.07.2010 tarihinden, sanık ... bakımından suçun işlendiği 21.08.2010 tarihinden, sanık ... bakımından zincirleme suça esas son suçun işlendiği 08.07.2010 tarihinden, sanık ... bakımından suçun işlendiği 17.05.2010 tarihinden, sanık ... bakımından suçun işlendiği 27.10.2010 tarihinden, sanık ... bakımından zincirleme suça esas son suçun işlendiği 02.06.2010 tarihinden, sanık ... bakımından suçun işlendiği 08.07.2010 tarihinden, sanık ... bakımından suçun işlendiği 09.03.2010 tarihinden, sanık ... bakımından zincirleme suça esas son suçun işlendiği 24.07.2010 tarihinden, sanık ... bakımından suçun işlendiği 25.06.2010 tarihinden, sanık ... bakımından suçun işlendiği 06.04.2010 tarihinden, sanık ... bakımından suçun işlendiği 13.09.2010 tarihinden, sanık ... bakımından suçun işlendiği 29.03.2010 tarihinden, sanık ... bakımından zincirleme suça esas son suçun işlendiği 07.07.2010 tarihinden, sanık ... bakımından suçun işlendiği 21.04.2010 tarihinden, sanık ... bakımından suçun işlendiği 20.07.2010 tarihinden, sanık ... bakımından suçun işlendiği 05.08.2010 tarihinden, sanık ... bakımından suçun işlendiği 05.08.2010 tarihinden, sanık ... bakımından suçun işlendiği 04.04.2010 tarihinden, sanık ... bakımından suçun işlendiği 30.04.2010 tarihinden, sanık ... bakımından suçun işlendiği 27.07.2010 tarihinden, sanık ... bakımından suçun işlendiği 13.09.2010 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir. E.4733 sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,.... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Kurulan Beraat hükümleri ve 5607 sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden Sanıkların yargılama konusu eylemlerine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereği, zamanaşımını kesen en son işlem olan sanıkların savunmalarının alındığı sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,...,...,, ..., ..., ..., ..., ..., ... bakımından 20.01.2011 tarihinden, sanık ... bakımından 04.05.2011, sanık ... bakımından 13.01.2011, sanık ... bakımından 04.10.2011, sanık ... bakımından 21.01.2011, sanık ... bakımından 17.02.2011, sanık ... bakımından 06.01.2011, sanık ... bakımından 17.02.2011 tarihinden itibaren temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir. F.Sanıklar ..., ...., ..., ..., ..., ... ve ... Yönünden 5237 sayılı Kanun'un "Sanığın veya hükümlünün ölümü" kenar başlıklı 64 üncü maddesinin birinci fıkrası; "Sanığın ölümü halinde kamu davasının düşürülmesine karar verilir. Ancak, niteliği itibarıyla müsadereye tabi eşya ve maddi menfaatler hakkında davaya devam olunarak bunların müsaderesine hükmolunabilir." şeklinde düzenlenmiştir. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre sanık ...'ın hüküm tarihinden sonra 07.04.2023 tarihinde, sanık ...'nin hüküm tarihinden sonra 19.01.2018 tarihinde, sanık ...'ın hüküm tarihinden sonra 22.12.2020 tarihinde, sanık ...'ın hüküm tarihinden sonra 16.12.2017 tarihinde, sanık ...'ın hüküm tarihinden sonra 23.01.2022 tarihinde, sanık ...'un hüküm tarihinden sonra 31.03.2019 tarihinde ve sanık ...'ın hüküm tarihinden sonra 28.09.2020 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir. II.KARAR A.Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma, Örgüte Üye Olma ve Örgüte Bilerek İsteyerek Yardım Etme Suçlarından Sanıklar Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Sanık ... ...'in Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, C.Gümrük İdaresi Vekilinin 06.03.2017 Tarihli Ek Karar İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.03.2017 tarihli ve 2010/859 Esas, 2017/68 Karar sayılı ek kararında Gümrük idaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, D.Sanıklar ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Hakkındaki 4733 sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde (D) bendinde açıklanan nedenlerle katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekili ile sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... ...., sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... müdafii'nin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak adı geçen sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, E.4733 sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Kurulan Beraat hükümleri ve 5607 sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde (E) bendinde açıklanan nedenlerle katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekili ile suçtan zarar gören Gümrük İdaresinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, F.Sanıklar ..., Sedat İççi, ..., ..., ... ve ... ve ... Yönünden Gerekçe bölümünde (F) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ..., sanık ..., sanık ..., katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin ve suçtan zarar gören Gümrük İdaresinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği sanıkların vefat etmesi nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2024 tarihinde karar verildi.