Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/5193 E. 2025/6130 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/597 E., 2015/36 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında beraat, sanıklar ......... ve ... hakkında mahkûmiyet, eşya ve nakil aracının müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî Onama, kısmî ret, kısmî bozma Katılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz isteminin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü ile sınırlı olduğu anlaşılmakla; Malen sorumlu vekilinin temyiz istemi yönünden; malen sorumlunun hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Katılan Gümrük İdaresi vekili ve sanık ...'ın temyiz istemleri yönünden; sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I- Malen Sorumlu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Malen sorumlunun davadan haberdar olduğu halde usulüne uygun düzenlenmiş dilekçeyle veya duruşmada sözlü beyanda bulunarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237. ve 238. maddelerine göre katılan sıfatını almadığı cihetle, malen sorumlu vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, II- Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, III- Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Sanığın yargılama konusu eylemi için suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan kanun hükümleri uyarınca, belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 67/2-d bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanık hakkında mahkûmiyet kararının verildiği 20.01.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir. Açıklanan nedenle sanık ... müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, dava konusu makaronların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13/1. maddesi yollaması ile 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesine, TR5018N - AAR442 plakalı nakil aracının sahibine iadesine, 29.04.2025 tarihinde karar verildi.