Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/31238 E. 2023/9307 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/103 E., 2021/245 K. ŞİKAYETÇİ : Hazine SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Beraat TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, hazine vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret,düşme A. Şikâyetçi Hazine Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Sanığın eyleminin 6831 sayılı Orman Kanunu 6831 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Orman İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Hazinenin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır. B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. GEREKÇE A. Şikâyetçi Hazine Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Orman İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Hazinenin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır. B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Suça konu orman emvalinin müsaderesi hususunda mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür. Sanığın yargılama konusu eylemi için, belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanığa atılı suçun işlendiği 15.11.2009 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması bozmayı gerektirmiştir. II. KARAR A. Şikâyetçi Hazine Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, Hazine vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, suçta kullanılan nakil aracının iadesine, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.10.2023 tarihinde karar verildi.