Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/30863 E. 2025/4872 K.

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/898 E., 2021/192 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî düzeltilerek onama Şikâyetçi ... vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Katılan ... İdaresi vekili ve sanığın temyiz istemleri yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, hükümde temyiz süresinin 15 gün olarak gösterilmiş olması sebebiyle katılan ... İdaresi vekili ve sanığın yasa yolunda yanıltıldığı, bu itibarla katılan ... İdaresi vekili ve sanığın temyiz istemlerinin süresinde olduğu kabul edilerek, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı sigara olmasına göre, sanığın eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle, ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, II. Katılan ... İdaresi Vekili ve Sanığın Temyiz İstemleri Yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ile sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesinin son cümlesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3/5. maddesi uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan 5 gün karşılığı adlî para cezasından aynı Kanun'un 3/10. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapılırken hesap hatası sonucu 7 gün karşılığı adlî para cezası yerine 10 gün karşılığı adlî para cezasına hükmedilmek suretiyle netice adlî para cezasının fazla tayini, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekili ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün 2. ve 3. bentlerinde yer alan "10 gün" ibaresinin çıkartılarak yerlerine "7 gün" ibaresinin eklenmesi, hükmün 4. bendinde yer alan "3 gün" ibaresinin çıkartılarak yerine "2 gün" ibaresinin eklenmesi, hükmün 5. bendinde yer alan "2 gün" ibaresinin çıkartılarak yerine "1 gün" ibaresinin eklenmesi, hükmün 7. bendinde yer alan "2 gün karşılığı" ibaresinin çıkartılarak yerine "1 gün karşılığı" ibaresinin eklenmesi, hükmün 7. ve 8. bentlerinde yer alan "40,00 TL." ibarelerinin çıkartılarak yerlerine "20,00 TL." ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.04.2025 tarihinde karar verildi.