Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/30463 E. 2023/7155 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/1540 E., 2021/348 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, dava konusu hayvanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.09.2020 tarihli ve 7-2016/5718 sayılı iade yazısı ile 7242 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle lehe değerlendirme yapılmak üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verilmesi sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Oğuzeli Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2011 tarihli ve 2010/357 Esas, 2011/169 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi gereği 1 yıl hapis ve 600,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve dava konusu hayvanın müsaderesine karar verilmiştir. 2.Verilen kararın üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.06.2014 tarihli ve 2013/13237 Esas, 2014/12411 Karar sayılı ilâmıyla, ''... Sanığın suç tarihinde 1 adet büyükbaş hayvanı gümrük kapısı dışından ülkeye soktuğu sabit olduğu halde, 5607 sayılı yasanın 3/1. fıkrasının 2.cümlesi uyarınca cezasından artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ... '' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.11.2014 tarihli ve 2014/462 Esas, 2014/434 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında açılan kamu davasında görevsizlik kararı verilmiştir. 4.... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.11.2015 tarihli ve 2015/81 Esas, 2015/436 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve ikinci cümleleri ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği 1 yıl 1 ... 10 gün hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve dava konusu hayvanın müsaderesine karar verilmiştir. 5.Verilen kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.09.2020 tarihli ve 7-2016/5718 sayılı yazıları ile dosyanın 15.04.2020 tarih ve 2020/31100 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişiklikler uyarınca yeniden değerlendirme yapılması için Mahkemesine iadesine karar verilmiştir. 6.... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.03.2021 tarihli ve 2020/1540 Esas, 2021/348 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve ikinci cümleleri, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği 4 ... 13 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve dava konusu hayvanın müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz talebi, verilen kararı temyiz etme iradesine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay tutanağına göre, 07.10.2010 tarihinde ...Karakolu sorumluluk sahasında bulunan ...-2 gözetleme kulesinin 700 metre batısında 504507 numaralı hudut taşları arasında kalan bölgede sanığın 1 adet inekle birlikte yurda giriş yaptığı tespit edilmiştir. 2.Sanığın aşamalardaki savunmasında, kendisine ait ineğin ... kaçması nedeniyle inekle birlikte yurda giriş yaparken yakalandıklarını, hayvanın kaçak olmadığını, gümrüklenmiş değerin iki katını ve kamu zararını ödeyemeyeceğini beyan ettiği anlaşılmıştır. 3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. 4.Ele geçen ineğe yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre " pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1.... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.03.2021 tarihli ve 2020/1540 Esas, 2021/348 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamına göre, 07.10.2010 tarihinde sanığın Suriye sınırdan 1 adet inekle birlikte yurda giriş yapması nedeniyle mahkûmiyet hükmü kurulmasında, suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını ödememesi nedeniyle 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasındaki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında ve sanığın kamu zararını gidermemesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. Ancak; Sanık hakkında kurulan hükmün 3 üncü ve 5 inci fıkralarında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin ayrı ayrı uygulanması hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.03.2021 tarihli ve 2020/1540 Esas, 2021/348 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 3 üncü maddesinin çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,