Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/28668 E. 2025/8505 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/573 E., 2021/233 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. 1.Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.10.2015 tarihli ve 2015/894 Esas, 2015/1474 Karar sayılı kararıyla verilen hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.05.2020 tarihli ve 2016/54952 sayılı yazıları ile dosyanın 15.04.2020 tarihli ve 2020/31100 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61. ve 62. maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3. ve 5. maddelerinde yapılan değişiklikler uyarınca yeniden değerlendirme yapılması için mahkemesine iadesi üzerine temyiz incelemesine konu 25.01.2021 tarihli hükme ilişkin yapılan yargılamanın uyarlama yargılaması vasfında olmadığı anlaşılmakla, netice cezada ve katılan kuruma verilen vekalet ücretinde mahsup yapılmaması gerektiği ile Kanun iadesinden önce yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilmesi gerektiği göz önüne alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi, 2.Ele geçen kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54/4. maddesi gereği müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir. Açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; hükmün kaçak eşyanın müsaderesine ilişkin bendindeki '' TCK'nun 54/1-4. madde ve fıkraları'' ibaresi çıkarılarak yerine '' 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi'' ibaresinin eklenmesine ve hükümden '' **Sanık hakkında uyarlama yargılaması öncesi Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/894 esas - 2015/1474 karar sayılı ilamı ile 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası için tali karar fişi düzenlenmesine, **Sanığın Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/894 esas - 2015/1474 karar sayılı sayılı ilamı ile 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezasının iş bu dosyamızda alınan cezalardan 5237 sayılı TCK 63.maddesi uyarınca mahsubuna, **Yargıtay 1. C.D.'nin 2018/2427 esas 2018/4403 karar sayılı kararında belirtildiği üzere uyarlama yargılamasıyla uyarlamadan önceki kesinleşen kararın tüm sonuçlarıyla ortadan kalktığından uyarlama öncesi müdahil Çorlu Havaalanı Gümrük Müdürlüğü kendini vekille temsil ettirdiğinden, uyarlama öncesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1500 TL vekâlet ücretinin sanıktan tahsili ile müdahile verilmesine, uyarlama yargılaması öncesi kesinleşen Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/894 esas - 2015/1474 karar sayılı dosyasında hükmedilen 1500 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsil edilmiş olması halinde iş bu dosyamız için hükmedilen vekalet ücretinin mahsubuna, **Yargıtay 2. C.D.'nin 2020/10 esas 2020/8245 karar numaralı kararında belirtildiği üzere uyarlama yargılamasında yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceği anlaşıldığından yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına, '' ibareleri çıkarılarak yerine ''Katılan ... İdaresinin kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... İdaresine verilmesine,'' ibaresi ile ''Sanığın sebep olduğu 3 adet tebligat gideri olan 27,00 TL ile 2 adet posta gideri olan 25,85 TL olmak üzere 52,85 TL'nin sanıktan tahsili ile Hazineye irad kaydına, Kanun iadesi sonrası yapılan yargılama giderlerinin ise, Hazine üzerinde bırakılmasına,'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.06.2025 tarihinde karar verildi.