Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/26820 E. 2024/10336 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2011/90 E., 2016/137 K. SUÇLAR : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kaçakçılık ve sahtecilik suçlarından, sanıklar ... ve ... hakkında kaçakçılık suçundan beraat, sanıklar ... ve ... hakkında kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî zamanaşımı nedeniyle düşme, kısmî onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; münhasıran sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarına ilişkin olup, dosya kapsamına göre atılı suçları işledikleri sabit olan sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiğine, eksik araştırma ile beraat kararı verildiğine ve re'sen belirlenecek nedenlere ilişkindir. 2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; ihracat bedellerinin alındığının ispatlanmış olduğuna, sanığın eyleme iştirakinin söz konusu olmadığına, kaçakçılık suçunun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığına ve re'sen belirlenecek nedenlere ilişkindir. 3.Sanık ...'nun temyiz istemi; suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığına ilişkindir. II. GEREKÇE Halkalı Gümrük Müdürlüğünde işlem gören ... Teks. Ür. Paz. İth. İhr. Ltd. Şti. isimli firma adına tescilli, dahilde işlemi rejimi kapsamında 3151 rejim kodunda bulunan 10.06.2009 tarihli ve EX242016 sayılı, 10.06.2009 tarihli ve EX242022 sayılı beyannamelere konu ihracat eşyalarının, fiilen taşınmadığı halde 12.06.2009 tarihli 3 ayrı özet beyanın ikinci sayfalarında yer alan satırların altına yavru beyan olarak kaydedilmesi suretiyle, gerçekte yurt dışı edilmedikleri halde ihraç edilmiş gibi gösterilerek dahilde işlemi rejimi taahhüt hesabının kapatıldığı, ayrıca ... Teks. Ür. Paz. İth. İhr. Ltd. Şti. firmasının 19.500,13 TL KDV iadesine hak kazandığı ve söz konusu KDV iadesinin, şirketin vergi borcundan mahsup edilmiş olduğu iddialarıyla, ihracatçı ... Teks. Ür. Paz. İth. İhr. Ltd. Şti. firmasının sahipleri olan sanıklar ... ve ..., taşıyıcı ... Nakliyat firmasının ortağı ve yetkili müdürü olan, vefatı nedeniyle hakkında düşme kararı verilen inceleme dışı sanık ..., anılan firmanın Halkalı Gümrük Müdürlüğü sorumlusu olan sanık ..., anılan firmada çalışan ve işlemler sırasında sistem şifresi kullanılan sanık ... ve beyannamelerin gümrük müşaviri gözüken sanık ... hakkında kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, özet beyanın muayene memuru olan sanık ... ... ve özet beyanın onay işlemini sistemden yapmış gözüken gümrük memuru sanık ... hakkında ise yalnız kaçakçılık suçundan kamu davası açılmıştır. Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Teftiş Kurulunun 31.03.2011 tarihli soruşturma raporu dosyada mevcuttur. İhracat beyannamesi asıllarının arşive teslim edilmediği gibi bağlı oldukları özet beyanların ekinde de fiilen bulunmadıkları, ... Teks. Ür. Paz. İth. İhr. Ltd. Şti. isimli firmasından teslim alınan nüshalarının dosyada bulunduğu anlaşılmıştır. Sanıklar savunmalarında atılı suçu inkar etmiştir. Gümrük müşaviri ve tekstilci bilirkişiler tarafından tanzim olunan 24.02.2012 tarihli bilirkişi raporu dosyada mevcuttur. Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/100 Esas sayılı dava dosyasında bilge sistemi ile ilgili olarak alınan 15.11.2013 tarihli 3 lü bilirkişi raporunun bir örneğinin ilgisi itibarıyla mahkemece incelemeye konu dosya arasına alındığı görülmüştür. Emekli gümrük başmüfettişi tarafından tanzim olunan 10.02.2014 tarihli bilirkişi raporu dosyada mevcuttur. A. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde Suç tarihinde yürürlükte bulunan 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun geçici 6 ncı maddesinin altıncı fıkrasındaki “Gümrük müşavirleri ve gümrük müşavir yardımcıları, görevleri sırasında veya görevleri sebebiyle işledikleri suçlardan dolayı fiillerinin niteliğine göre Türk Ceza Kanunu’nun Devlet memurlarına ait hükümleri uyarınca cezalandırılır” hükmü uyarınca, gümrük müşaviri sanık ...'nun üzerine atılı resmi belgede sahtecilik eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin ikinci fıkrası kapsamında bulunduğu, bu eylemin 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ile 67 nci maddesinin dördüncü fıkraları gereği 15 yıllık olağan, 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı sürelerine tabi olduğu ve dava zamanaşımı sürelerinin henüz tahakkuk etmediği gözetilerek; Sanığın aşamalardaki istikrarlı savunmalarında inkarda bulunması, beyanname asılları bulunmadığından, sanığın savunma içeriği kapsamında, üzerlerindeki gümrük müşaviri imzasının sanığa ait olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmasının mümkün bulunmaması, diğer sanıkların anlatımında aleyhine beyan bulunmaması ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı sahtecilik suçuna iştirak ettiğine dair savunmasının aksine her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla; sanık hakkında atılı suçtan yazılı gerekçeyle beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kaçakçılık Suçundan Kurulan Hükümlere ve sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde Gümrük müşaviri sanık ...'nun resmi belgede sahtecilik eylemine iştirak ettiğine dair mahkûmiyetini gerektirir nitelikte delil bulunmaması karşısında; sanıklar ..., ..., ... ve ...'in üzerlerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında kaldığı, iddianame içeriğindeki anlatıma göre, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın üzerlerine atılı kaçakçılık eyleminin sübutu halinde ise, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 6111 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin dördüncü, 4 üncü maddesinin ikinci ve altıncı fıkraları kapsamında olacağı; atılı suçlar bakımından 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, buna göre olağanüstü zamanaşımı süresinin, 12.06.2009 olan suç tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde tamamlanmış olduğu belirlenmiştir. III. KARAR A. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kaçakçılık Suçundan Kurulan Hükümlere ve sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili, sanık ... müdafii ve sanık ...'nun temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 26.11.2024 tarihinde karar verildi.