Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/26732 E. 2025/5286 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/939 E., 2021/503 K. SUÇ : 4708 sayılı Kanun'a muhalefet HÜKÜM : İstinaf isteminin düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; ilk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.09.2019 tarihli ve 2018/564 E., 2019/583 K. sayılı kararı ile sanığın, 4708 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, netice 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 17.02.2021 tarihli ve 2020/939 E., 2021/503 K. sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Katılan vekilinin temyiz istemi, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluştuğuna ve mahkûmiyeti gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 14.02.2020 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan 7221 sayılı Kanun ile değişik 4708 sayılı Kanun'un 9/1. maddesindeki düzenleme ile suçun unsurları yönünden atıf yapılan aynı Kanun'un 8/1-g.2 maddesi uyarınca suçun maddi unsurunun oluşması için yapım aşamasında tespit edilen eksiklik ve aykırılıkların ruhsat eki onaylı statik projesine aykırılık mahiyetinde olmasının gerekli ve yeterli olduğu, somut olayda her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından dosyada mevcut bilirkişi raporunda statik projesine aykırılık oluşmadığı yönünde görüş bildirildiği gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmiş ise de dosyada mevcut 01.07.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda, yalnızca, projesinde 25 cm olması gereken SZ04-SZ09 kolon-kiriş birleşmesinin yerinde 28 cm olduğu, bu fazlalığın kalıp taşması olduğu ve statik açıdan bir problem oluşturmayacağı yönünde görüş bildirildiği, ancak raporun, ne bu aykırılık ne de diğer aykırılıklar açısından ruhsat eki onaylı statik projeye aykırılık mahiyetinde olup olmadığı açısından açık bir görüş içermediği belirlenmekle, dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edilerek, inşaatta tespit edilen iddianameye konu aykırılıkların ruhsat eki onaylı statik projeye aykırılık niteliğinde olup olmadığı tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 17.02.2021 tarihli ve 2020/939 E., 2021/503 K. sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdîren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.04.2025 tarihinde karar verildi.