Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/26727 E. 2024/11883 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/139 E., 2020/885 K. SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiin temyiz isteği; suç konusu evin orman sınırları içinde olup olmadığının şüphede kaldığına, yerinde keşif yapılmak suretiyle tam anlamıyla tespit yapılmadan cezalandırma ve evin müsaderesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve bu nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE Seydişehir Kaymakamlığının ihbar yazısı üzerine orman muhafaza memurları tarafından orman bölmesinde yapılan kontrolde, ormanlık alanda 65,98 m2lik bir evin yapıldığının görülmesi üzerine sanık hakkında tutanak düzenlenmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmalarında; uzun süreden beri ataları tarafından kullanıldığını, 2000 yılından beri de tadil ettiği yayla evini kendisinin kullandığını, orman olduğunu bilmediğini, tespit hataları yüzünden evin ormanda kaldığını, suç işleme kastının bulunmadığını beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu fen ve orman bilirkişileri tarafından düzenlenen raporlarda suç konusu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde olduğuna yönelik görüş bildirilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından, sanığın suç işleme kastının bulunmadığı gerekçesiyle sanık hakkında beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafi ile katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılarak yapılan yargılamada; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından suç tutanağı, sanık savunması ve bilirkişi raporlarına göre sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, suç konusu yerin kesinleşmiş orman sınırında kaldığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesi kararı yerinde görülmüş, sanık müdafiin temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289. maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Seydişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2024 tarihinde karar verildi.