Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/25065 E. 2023/5188 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2016 tarihli ve 2015/605 Esas, 2016/10 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca neticeten 3 yıl hapis ve 900,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, numune olarak alınan sigaraların imhasına karar verilmiştir. 2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.05.2020 tarihli ve 7 - 2016/102780 sayılı yazısı ile, 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olması nedeni ile dava dosyası mahkemesine iade edilmiştir. 3.Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2020 tarihli ve 2020/289 Esas, 2020/486 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, yirmiikinci fıkraları ile 5 inci maddesinin ikinci fıkrası, uyarınca neticeten 8 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, numune olarak alınan sigaraların müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz nedenleri; sigaraların ele geçtiği yerin tütün satışı yapılan ticarethane olmadığına, arama kararı gösterilmeden hukuka aykırı arama yapıldığına, sigaraların miktar itibarıyla kullanım amacıyla bulundurulduğuna, yerli ya da yabancı menşeili olduğuna ilişkin araştırmanın yapılmadığına, eski sabıkalarına dayanılarak erteleme, seçenek yaptırıma çevirme veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmamasının hakkaniyete aykırı olduğuna ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.29.07.2015 tarihinde mahkeme kararı uyarınca, sanığın işlettiği tütüncü dükkanında usulüne uygun olarak yapılan aramada, masanın altında poşet içerisinde 20 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. 2.Sanık kovuşturma aşamasında alınan savunmasında, arama yapılan yerin iş yeri olmadığını, sigaraları içmek amacıyla bulundurduğunu ifade etmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade yazısı sonrası yargılamada gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı ödeyerek makbuzunu dosyaya sunmuştur. 3.Suça konu sigaraların gümrük kaçağı olduğuna ilişkin ekspertiz raporu dava dosyasında mevcuttur. 4.Sanığa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı, bu nedenle kovuşturma aşamasında ödeme yapan sanığın cezasında 1/2 oranda indirim yapılması gerekirken, mahkeme tarafından 1/3 oranda indirim yapıldığı anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, dosya içerisinde yer alan arama kararı, olay tutanağı, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamına göre, gümrük kaçağı eşyaların bulunduğu yer, yakalanış şekli, ticari iş yerinde yakalanmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın ticari kasıtla söz konusu eşyayı bulundurduğu ve eyleminin sabit olduğu, tüm bu hususların Mahkemenin gerekçesinde değerlendirildiği, dosyada mevcut uzman bilirkişi raporunun yeterli olduğu, sanık hakkında dosya kapsamına uygun tüm lehe hükümlerin değerlendirildiği anlaşılmakla yerel mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Sanığın adli sicil kaydı ve suç işleme eğilimi göz önüne alınarak Mahkeme tarafından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 50 nci ve 51 inci maddelerinin, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. 4.Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2020 tarihli ve 2020/289 Esas, 2020/486 Karar sayılı kararında Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; a. Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına yapılan ekleme gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinin "Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" hükmünü içerdiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, soruşturma aşamasında etkin pişmanlıktan faydalanma imkanı olduğu bildirilmeyen sanığın bozma ilamından sonra suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını yatırarak etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanma iradesini ortaya koyduğu gözetilerek, 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği cezada 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini, b.Sanık hakkında hem hapis hem de adli para cezasına hükmedilmesi karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmasında adli para cezalarında mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı halde, hiçbir ayrım yapılmaksızın sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi, c.Dava konusu gümrük kaçağı sigaraların tamamının müsaderesine karar verilmesi gerekirken, yalnızca numune olarak alınan sigaraların müsaderesine karar verilmesi, Hususları dışında hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünün (4) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2020 tarihli ve 2020/289 Esas, 2020/486 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, 1.Hükmün (4) numaralı 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının uygulandığı bendinden ''1/3 oranında indirilerek 8 ... hapis ve 1 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ibaresi çıkarılarak, yerine gelmek üzere ''1/2 oranında indirim yapılarak 6 ... hapis ve 1 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi, 2.Hükmün (7) numaralı tekerrür uygulanmasına ilişkin kısmında yer alan " cezasının" ibaresinden önce gelmek üzere "hapis" ibaresinin eklenmesi, 3.Hükmün (11) numaralı kısmında yer alan "numune olarak alınan" ibaresinin çıkartılarak, yerine gelmek üzere "dava konusu" ibaresinin eklenmesi, suretiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2023 tarihinde karar verildi.