Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/23525 E. 2025/5645 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/818 E., 2020/1427 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1.Suç tarihi ve ele geçen kaçak eşyanın niteliğine göre, sanığa atılı eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/5. maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43/1. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe hükümler içeren 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/5, 5237 sayılı Kanun'un 43/1 ve 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddeleri somut olaya ayrı ayrı uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri edilmesi gerekirken, Mahkemece karma uygulama yapılarak sanığa eksik ceza tayini, 2.Mahkemece sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3/5, 5237 sayılı Kanun'un 43/1 ve 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddeleri gereği 3 ay 22 gün hapis ve 12 gün karşılığı adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği ve verilen cezadan 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılarak neticeten sanığın 3 ay 3 gün hapis ve 10 gün karşılığı adlî para cezasıyla cezalandırılması gerekirken Mahkemece hesap hatası yapılarak sanığın 3 ay 3 gün hapis ve 4 gün karşılığı adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle adlî para cezası açısından eksik ceza tayini, 3.Sanık hakkında hem adlî para cezası hem de hapis cezası verildiği ve adlî para cezaları için 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesine göre tekerrür hükümleri uygulanamayacağı halde tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilirken hiç bir ayrım yapılmaksızın sanığın cezasını mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi, 4.Bozma ilâmı öncesi mahkûmiyet hükmünün sadece sanık müdafi tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay bozma ilâmının sanık lehine olduğu gözetilmeksizin, bozma ilâmı sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi, 5.Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''04.09.2013-10.10.2013'' yerine ''04.09.2013'' olarak gösterilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326. maddesinin son fıkrası uyarınca cezada kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 21.04.2025 tarihinde karar verildi.