Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/23347 E. 2023/7774 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2008/1331 E., 2008/1509 K. SUÇ : 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade Sanık hakkında verilen duruşmasız işlere ait kararın; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 24.06.2008 tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde yeniden kasıtlı bir suç işlediği anlaşıldığı halde duruşma açılıp, usulüne uygun çağrı yapıldıktan sonra hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerekirken davanın düşürülmesine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. II. GEREKÇE 1.Sanık hakkında verilen düşme kararının temyiz kanun yoluna tabi olduğu ve incelemeye konu edilmesi gerektiği belirlenmekle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir. 2. 01.04.2008 tarihli karar ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildikten sonra, kararın kesinleştiği 24.06.2008 tarihinden itibaren 5 yıllık denetim süresi içerisinde sanığın 09.12.2012 tarihinde eşe karşı kasten yaralama suçunu işlediği ve Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.05.2013 tarihli ve 2013/6 Esas, 2013/396 Karar sayılı kararı ile hakkında mahkûmiyet kararı verilerek bu kararın 13.06.2013 tarihinde kesinleştirildiği belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında emre itaatsizlikte ısrar suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın kesinleşmesinden itibaren beş yıllık denetim süresinin sona ermesi nedeniyle Mahkemesince dosya re'sen ele alınarak duruşma yapılmaksızın duruşmasız işlere ait karar ile denetim süresi boyunca yeni bir suç işlenmediği gerekçesiyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmiş olduğu anlaşılmakla; Mahkemece duruşma açılıp taraflar haberdar edilip 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesine uygun olarak açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması gerektiği gözetilmeden, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi Kanun'a aykırı ise de; Sanığın yargılama konusu eylemi için, belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 30.01.2008 tarihli sanık savunması olduğu, bu tarihten itibaren, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 24.06.2008 tarihi ile ikinci suçun işlendiği 09.12.2012 tarihi arasında geçen durma süresi de dikkate alındığında temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması bozmayı gerektirmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Askerî Mahkemelerin kapanması sonrasında Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.04.2008 tarihli ve 2008/1331 Esas, 2008/1509 Karar numarasını alan (Kapatılan) Kıbrıs Türk Barış Kuvvetleri Komutanlığı Askerî Mahkemesinin, 28.01.2014 tarihli ve 2008/52-86 Esas, 2014/50 Müt. Karar sayılı duruşmasız işlere ait kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden duruşmasız işlere ait kararın, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.10.2023 tarihinde karar verildi.