Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/2136 E. 2024/7329 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/579 E., 2016/764 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Sanıklar ... ve ... hakkında 06.03.2016 tarihli ... yönünden beraat, sanık ... hakkında 23.03.2016 tarihli ... yönünden mahkûmiyet, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; birleşen dosyada sanıklar hakkında mahkûmiyet yerine beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanıkların sigaraları ticari amaçla bulundurduğuna, tutanağa göre sigaraların açıkta görünür vaziyette olduğuna, sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilerek eksik inceleme ile karar verildiğine, açıklanan sebeplerle usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir. 2. Sanık ...'nin temyiz sebepleri; hakkında verilen cezadan dolayı mağdur olduğuna, bilmeyerek de olsa işlemiş olduğu suçtan dolayı pişmanlık duyduğuna, arz ve izah ettiği sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. II. GEREKÇE Olay tutanakları ve dosya kapsamına göre, 06.03.2016 tarihinde saat 18.40 sıralarında "Sefa Oyuncak" isimli işyerinde kaçak sigara satıldığı yönündeki ihbara istinaden ekiplerce belirlenen adrese gidildiğinde sanık ...'ın tezgah önünde kasada olduğu görülmüş, sanık kendisinin işletme sahibi olmadığını, işyeri sahibi diğer sanık ...'nin yerine kısa bir süre için emaneten baktığını söylemesi üzerine, sanıktan oturduğu tezgahın alt kısmında görülen kaçak sigaraları teslim etmesi istenilmiş, yapılan sayımda toplam 252 paket gümrük kaçağı sigara ele geçilmiştir. Bu defa da kolluk birimine yapılan ihbar üzerine Erzurum 2. Sulh Ceza Mahkemesinden alınan 23.03.2016 tarihli ve 2016/546 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden sanık ...'nin işlettiği "Bakıcan, Alıcan, Takıcan" isimli işyerinde yapılan aramada tezgahın çekmecelerinde satışa hazır vaziyette ve işyeri girişinin sağında bulunan takı standının arkasına yapılmış gizli bölme içerisinde gümrük kaçağı sigaraların bulunması üzerine yapılan sayımda 1010 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış, açılan kamu davalarının birleştirilmesine karar verilmiş, sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla, 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkralarının uygulanma ihtimaline binaen ek savunma hakkı tanınmıştır. Sanık ... aşamalarda, arama yapıldığı sırada işyerine kısa süreliğine baktığını sigaralarla bir ilgisinin bulunmadığını, sanık ... ise 06.03.2016 tarihli olayda sigaraların bir alacağına karşılık dükkanının önüne bırakıldığını, satışını yapmadığını, 23.03.2016 tarihli olayda ele geçen sigaraları ise geçimini sağlamak amacıyla sattığını beyan etmiştir. A-Katılan ... İdaresi Vekilinin 06.03.2016 Tarihli Eyleme İlişkin Sanıklar Hakkındaki "Beraat" Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Sanıklar hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, suça konu kaçak sigaraların yakalanış şekli, sanıkların savunmalarında suçlamayı kabul etmediği gözetilerek, sanıklar ve kaçak eşya konusunda arama yapılmasına dayanak teşkil eden mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi, gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu ve bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği nazara alındığında, sanıkların atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmalarına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B-Sanık ...'nin 23.03.2016 Tarihli Eyleme İlişkin "Mahkûmiyet" Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi Yönünden 23.03.2016 tarihinde sanık ...'nin işletmiş olduğu dükkanda ticari miktar ve mahiyette kaçak sigaralar ele geçirilmiş olup, savunmasında ele geçen kaçak sigaraları satacağı yönünde ikrarda bulunması nedenleriyle sanığın aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışında sübuta yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak; 1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanıklara soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında yapılacak ihtaratın sanık lehine olarak değerlendirilmek suretiyle indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerektiği ve anılan madde gereği suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'nun 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin kanuni koşullarının oluşup oluşmadığının Mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması, 2. 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde gereklilik bulunması, bozmayı gerektirmiştir. III. KARAR A-Katılan ... İdaresi Vekilinin 06.03.2016 Tarihli Eyleme İlişkin Sanıklar Hakkındaki "Beraat" Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi Yönünden, Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B-Sanık ...'nin 23.03.2016 Tarihli Eyleme İlişkin "Mahkûmiyet" Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde ( B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ...'nin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 18.09.2024 tarihinde karar verildi.