Yargıtay · 7. Ceza Dairesi

Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/20392 E. 2023/8428 K.

Mahkeme
Yargıtay
Daire
7. Ceza Dairesi
Esas No
2021/20392
Karar No
2023/8428
Karar Tarihi

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/488 E., 2021/19 K. SUÇLAR : 1219 sayılı Kanun'a aykırılık, Taksirle yaralama HÜKÜMLER : Zamanaşımı nedeniyle düşme TEMYİZ EDENLER : Katılan TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama 1219 sayılı Kanuna aykırılık suçundan suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan ...'ın vaki temyiz inceleme isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddinin gerektiği, Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. GEREKÇE A. 1219 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçu Bakımından; Yargılama konusu suç yönünden ...'ın suçtan zarar gören sıfatının bulunmadığı bu itibarla 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. B. Taksirle Yaralama Suçu Bakımından; Sanığın yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. Dosya kapsamına göre suç tarihinin 01.01.2009 olduğu, bu tarihten sanık hakkında temyiz incelemesine konu hükmün kurulduğu 12.01.2021 tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından, zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. II. KARAR A. 1219 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçu Bakımından; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Naime Kızımcan'ın temyiz isteğinin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Taksirle Yaralama Suçu Bakımından; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Şemdinli Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2021 tarihli ve 2018/488 Esas, 2021/19 Karar sayılı kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.10.2023 tarihinde karar verildi.

Atıf: Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2021/20392, K. 2023/8428, T. 11.10.2023, www.arakarar.com/karar/yargitay-7-ceza-dairesi-2021-20392-e-2023-8428-k-13e2ab4e02a9