Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/1864 E. 2023/11667 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/660 E., 2016/199 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Sanık ...'ın beraatine Sanık ...'in mahkûmiyetine, kaçak eşyanın müsaderesine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ... 57. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2015/660 Esas, 2016/199 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kaçakçılık suçunu işlediği sabit olmadığından beraatine, sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52, 53 ve 54 üncü fıkraları uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; münhasıran sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün bozulması talebine ilişkindir. 2.Sanık ...'in temyiz isteği; hükmün bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay tarihinde kolluk görevlilerince yapılan denetimlerde "Adıyaman ... Tütüncü" isimli iş yerinin bir müddet izlendiği, işyerinden ismini vermek istemeyen bir şahsın kaçak sigara satın aldığının tespiti üzerine; usulüne uygun alınan arama kararı uyarınca anılan işyerine gelindiği, işyerinde sanık ...'in bulunduğu görülerek yapılan aramada tezgah üzerinde satışa hazır vaziyette toplam 634 paket kaçak ve bandrolsüz sigara ele geçirilmiştir. 2.Sanık ...; soruşturma aşamasında 03.03.2015 tarihli birinci ifadesinde; iş yerinin sahibi olan ...'ın yanında çalıştığını, kaçak sigaraların ...'a ait olduğunu, kaçak sigara satmanın suç olduğunu bilmediğini, 30.04.2015 tarihli ikinci ifadesinde ise; işyerinde çalışan olduğunu söylemiş ise de, işyerininin işletmecisi olduğunu, işyerini tanımadığı birinden kiraladığını, işyerinin ruhsat ve sözleşmesinin bulunmadığını söylediği, mahkemece alınan savunmasında ise iş yerinin sahibi olan ...'ın yanında çalıştığını, kaçak sigaraların ...'a ait olduğunu beyan etmiştir. 3.Sanık ...; kaçak sigaraların bulunduğu iddia edilen Adıyaman ... Kardeşler Tütüncü isimli işyerini 2014 yılı Ocak ayından 2015 yılının Ocak ayına kadar sahibi ... ile yaptığı kira sözleşmesine dayanarak işlettiğini, bu işyerini 07.01.2015 tarihinde boşalttığını ve anahtarını da ...'e teslim ettiğini, diğer sanık ...'i de tanımadığını, kaçak sigaraların kendisine ait olmadığını savunmuştur. 4.İşyeri sahibi olan ve tanık olarak dinlenen ...; Bu dükkanı 01.01.2014 tarihinde bir yıllığına ...'a 4.200,00 TL tutarla kiraya verdiğini, sanığın kira süresi dolduktan sonra işyerini boşaltarak anahtarını teslim ettiğini, 15 gün sonra ise ...'e 3 aylığına işlerinin ... gitmesi halinde kira sözleşmesi yapmak üzere deneme amacıyla şifai olarak kiraya verdiğini, bu süre sonunda işlerinin ... gitmesi halinde 1 yıllığına kira sözleşmesi yapacaklarını ancak olaydan sonra ...'in kiraya verdiği dükkanda kaçak sigaraların yakalandığını duyduğunu beyan etmiştir. 5.Dosyada sunulan kira sözleşmesine göre işyerinin 01.01.2014 tarihinde 1 yıllığına ... tarafından ...'a kiraya verildiği görülmüştür. 6.16.02.2016 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; ele geçen sigaraların kaçak ve bandrolsüz olup, 2.870,87 TL vergiler toplamı ile 3.877,07 TL gümrüklenmiş değerinin bulunduğu bildirilmiştir. IV. GEREKÇE A. Beraat Hükmü Yönünden 1.03.03.2015 tarihinde kolluk görevlilerince yapılan denetimlerde "Adıyaman ... Tütüncü" isimli iş yerinin bir müddet izlendiği, işyerinden ismini vermek istemeyen bir şahsın kaçak sigara satın aldığının tespiti üzerine; usulüne uygun alınan arama kararı uyarınca anılan işyerine gelindiği, işyerinde sanık ...'in bulunduğu görülerek yapılan aramada tezgah üzerinde satışa hazır vaziyette toplam 634 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanık ...'ın anılan işyerini 2014 yılında mülk sahibi ...'ten kiraladığını ve 07.01.2015 tarihide boşaltarak anahtarı sahibine teslim ettiğini beyan ettiği, tanık olarak dinlenen ...'ün de sanığın savunmasını doğruladığı, olay tarihinde ise işyerinde ...'in bulunduğu ve kaçak sigara satışı yapıldığının kolluk görevlilerince tespit edildiği ve ele geçen sigaraların tezgahta satışa hazır vaziyette ele geçirildiği gözetilerek, diğer sanık ...'in atfı cürüm niteliğinde beyanı dışında sanık ...'ın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli, somut her türlü şüpheden uzak vicdani deliller elde edilemediğinden beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. Ancak; Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, sanık hakkında beraat hükmü kurulurken uygulama maddesi olan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. B. Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Ele geçirilen sigaraların miktarı, satışa hazır olarak tezgahta ele geçirilmesi, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'in üzerine atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ...'in yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak; 1.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılması zorunluluğu bozmayı gerektirmiş. 2.Dava konusu sigaraların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine birinci fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Beraat Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... 57. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2015/660 Esas, 2016/199 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan "BERAATİNE" ibaresinden önce gelmek üzere "5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B. Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... 57. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2015/660 Esas., 2016/199 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'in temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2023 tarihinde karar verildi.