Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2020/5351 E. 2024/116 K.

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SAYISI : 2020/212 E., 2020/331 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEMYİZ EDENLER : Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekili, ... vekili, suça sürüklenen çocuk müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama ... vekilinin temyiz isteğine ilişkin olarak; atılı suçun mahiyeti gereği, sanığın eylemine uyan ve suç tarihi itibarıyla somut olaya uygulanması gereken 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu yönünden suçtan doğrudan zarar gören kurumun Gümrük İdaresi olduğu, suçtan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyiz kanun yoluna başvurma yetkisi bulunmadığı, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin olmadığı anlaşılmıştır. Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğine ilişkin olarak; suça sürüklenen çocuk hakkında Kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, şikâyetçi Gümrük İdaresinin katılma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de, temyiz dilekçesinde katılma talebinde bulunulması nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği katılmasına karar verilerek, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Mersin 1. Çocuk Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli ve 2016/92 Esas, 2016/333 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan netice olarak 1 yıl 8 ... hapis cezası ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. 2.Anılan kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.05.2020 tarihli ve 2016/2142020 sayılı kararı ile "5607 sayılı Kanun'da 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu" nedenleriyle mahalline iade edilmiştir. 3.Mersin 1. Çocuk Mahkemesinin, 15.09.2020 tarihli ve 2020/212 Esas, 2020/331 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 31 inci, 62 nci, 50 nci, 52 nci ve 54 üncü fıkraları uyarınca 4.000,00 TL hapisten çevrili adlî para cezası ile 20,00 TL gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği; kurumun müdahilliğine karar verilmesine, suça sürüklenen çocuğun cezalandırılmasına ve kurum lehine tazmini nitelikte para cezasına hükmedilmesi ile suça konu eşyaların müsaderesine ve re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir. 2.Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği; suça sürüklenen çocuk hakkında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneği olup olmadığı hususunda rapor alınmadan karar verilmesi ve re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.İstihbari bilgiler üzerine Çiğdem Giyim isimli işyerinde yapılan arama sırasında işyerinin yan tarafında seyyar tablada gümrük kaçağı sigara satıldığının görüldüğü, suça sürüklenen çocuğa ait olduğu tespit edilen tezgah üzerinden satışa hazır vaziyette 480 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. 2.Suça sürüklenen çocuk; savunmasında ele geçen sigaraların kendisine ait olduğunu, Suriyeli bir şahıstan alıp kâr koyarak sattığını beyan etmiştir. 3.19.02.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre; ele geçen sigaraların kaçak ve bandrolsüz olduğu bildirilmiştir. 4.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasındaki 4.428,57 TL gümrüklenmiş değerin Dairemiz kabulüne göre suç tarihinde pek hafif kabul edildiği anlaşılmıştır. 5.Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk tarafından mahkemece yeterli kanaat oluştuğundan Sosyal İnceleme Raporu alınmasına gerek görülmediğinin belirtildiği anlaşılmıştır. 6.Hukuki Süreç (2) numaralı başlık altında kanun iadesi üzerine suça sürüklenen çocuğa etkin pişmanlık hususunda ihtarın usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği görülmüştür. IV. GEREKÇE A. ... Vekilinin Temyizi Yönünden Atılı suçun mahiyeti gereği, sanığın eylemine uyan ve suç tarihi itibarıyla somut olaya uygulanması gereken 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden suçtan doğrudan zarar gören kurumun Gümrük İdaresi olduğu, suçtan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyiz kanun yoluna başvurma yetkisi bulunmadığı, bu itibarla 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin olmadığı anlaşılmıştır. B. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekili ve Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyizi Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklene çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafii ve Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR A. ... Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekili ve Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Mersin 1. Çocuk Mahkemesinin, 15.09.2020 tarihli ve 2020/212 Esas, 2020/331 Karar sayılı kararında şikâyetçi Gümrük İdaresi vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden şikâyetçi Gümrük İdaresi vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2024 tarihinde karar verildi.