Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2013/8676 E. 2013/14452 K.

Özel belgede sahtecilik suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 28/11/2012 tarihli ve 2012/1554 soruşturma, 2012/3184 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/12/2012 tarihli ve 2012/2045 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 18.04.2013 gün ve 25359 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.05.2013 gün ve KYB. 2013-142597 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Mezkür ihbarnamede; Dosya kapsamına göre, sahteliği iddia olunan, devir alanı ..., devredeni ... ve şahidi ... olan 06/06/1995 tarihli zilyetliğin devrine ilişkin senet aslındaki imzanın müşteki ...'ın eli ürünü olduğundan bahisle şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 160. maddesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu, somut olayda, Muğla ili ... ilçesi ... Köyü ... Mahallesi ... mevkiinde tapuya kain 323 ada 9 nolu parselde kayıtlı arsa ile ilgili olarak Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 1982/230 esas no ile görülmekte olan dava dosyasına sunulan 06/06/1995 tarihli taşınmaz zilyetliğinin devrine ilişkin senet aslındaki devreden imzasının ...'a ait olmadığının iddia edilmesi üzerine, Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma kapsamında, ... Jandarma Kriminal Laboratuar Amirliğinden alınan 20/11/2012 tarihli uzmanlık raporunda, söz konusu taşınmaz zilyetliğinin devrine ilişkin sözleşmedeki devreden imzasının müşteki ...'ın eli ürünü olduğu tespit edilmiş ise de, bu rapora göre verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara müşteki vekili tarafından itiraz edildiği, keza müşteki vekilinin 18/02/2013 tarihli kanun yararına bozma talebini içeren dilekçesinde, Adlî Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden rapor alınmasının talep edilmiş olması karşısında, huzurda alınan imza ve yazı örnekleriyle, müştekinin başka amaçla atılmış samimi yazı ve imzalarını içeren belge asılları getirtildikten sonra, suça konu 06/06/1995 tarihli zilyetliğin devrine ilişkin sözleşme aslındaki yazı, rakam ve imzaların müştekinin eli ürünü olup olmadığı hususunda Adlî Tıp Kurumu Fizik İnceleme İhtisas Dairesinden yeni bir bilirkişi raporu alınması gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; İddianamede işlendiği ileri sürülen özel belgede sahtecilik suçunun niteliğine, kanun yararına bozma isteminin kapsamına ve Yargıtay Kanununun 14.maddesine göre kanun yararına bozma istemini inceleme görevi Yüksek Yargıtay 11. Ceza Dairesine ait olduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.