Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2013/6252 E. 2013/18760 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Sanık ...'ın beraatine, Sanık ...'ın hükümlülüğüne, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, müsadereye İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Dairemizin 06.02.2013 gün 2012/31589 esas-2013/2545 karar sayılı ilamı ile suç tarihi itibarıyla sanığın üzerine atılı eylem 4733 sayılı yasaya muhalefet suçunu oluşturduğundan bahisle suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin temyiz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak hükmün esastan incelenmesi gerektiği düşünülerek dairemizin anılan ilamına karşı itirazda bulunulması nedeniyle yapılan incelemede; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görülmediğinden; Dosyanın CMK' nın 308.maddesine eklenen 2. ve 3. fıkraları uyarınca itiraz incelemesinin yapılması için Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine l6.09.2013 günü oybirliğiyle karar verildi. DEĞİŞİK GEREKÇE Sanık...'ın tekel bayisinde satılmak üzere gönderilen ve sanık ... tarafından teslim alınan 990 adet bandrollü, 990 adet bandrolsüz gümrük kaçağı sigara yakalanması üzerine sanıklar hakkında 5607 ve 4733 sayılı kanuna muhalefette bulunmak suçlarından kamu davası açılmıştır. Mahkeme sanıkların eyleminin 5607 sayılı kanuna uyduğu gerekçesi ile sanık Adullah hakkında beraat ve ... hakkında 5607 sayılı kanunun 3/5. TCK.62, 52/2, CMK.231 maddenin uygulanmasına karar vermiştir. Sanık ... hakkındaki beraat kararı müdahil Gümrük İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7.Ceza Dairesi 06.02.2013 gün ve 2012/31589 E. ve 2013/2545 K. Sayılı kararı ile "Sanığın eyleminin 4733 sayılı kanuna muhalefet suçunun unsurlarını oluşturduğu bu nedenle de Gümrük Müdürlüğünün suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği gerekçesi ile" temyiz inceleme talebinin reddine karar vermiştir. Yargıtay Başsavcılığı "Özel Daire ile ihtilaflı konu olan olay, fikri içtima halinde cezası daha hafif olan suçtan zarar görenin, suça katılan olarak kabul edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.... Çünkü iki ayrı suç var ise bu suçlara ilişkin, iki ayrı suçtan zarar görenin dolayısıyla da iki ayrı katılanın olması mümkündür. Aksini kabulün fikri içtima hükmünü anlamsız kılabileceği gibi, örneğin olayımızdaki gibi, ağır cezayı gerektiren suçtan ceza almayarak beraat eden sanık veya sanıkların beraat hükmünün, Tütün ve Alkol Piyasası Denetleme Kurumu tarafından temyiz edilmemesi halinde, sanık veya sanıkların kaçakçılık fiilinden de beraat edecekleri gibi bir sonuca ulaşılacaktır..." gerekçesi ile Gümrük İdaresinin temyize hakkı bulunduğunu belirterek itiraz yasa yoluna başvurmuştur. Yüksek Dairenin, Yargıtay Başsavcılığının itirazının yerinde olmadığına dair kararına aşağıda sunacağım değişik gerekçe ile katılmaktayım. 4733 sayılı kanun kapsamında olan "ürünler" den maksat yerli üretilen ve yasal olarak yurda ithal edilen ürünlerdir. Diğer bir anlatımla yasal olarak üretilmiş ya da yasal olarak ithal edilmiş ürünler ifadesi, yine yasalara uygun olarak bandrol yapıştırılması zorunlu ve mümkün olan ürünleri kapsamaktadır. Aynı Kanunun 8. maddesinin 1. fıkrası ile 4. fıkrası hükmü birlikte değerlendirildiğinde görüşümüzün isabetli olduğu anlaşılacaktır. Yerli üretilen ürünler ile Gümrük mevzuatına uygun şekilde yurda ithal edilen ürünlerin de ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret olmadan ticari amaçla bulundurulması, nakledilmesi, satışa arz edilmesi veya satılması halinde bu fiiller hakkında 4733 sayılı Kanunun 8/4 maddesi gereğince işlem yapılacaktır. Yurda yasal olmayan yollardan giren ve bu nedenle kaçağa kaldığı kabul edilen sigara ve tütün mamulleri ise 4733 sayılı Kanunun kapsamı dışındadır. Sanık da ele geçen sigara ise yurda yasal olarak değil yasalara aykırı olarak sokulmuş eşya olduğundan istense dahi yasal olarak bandrol yapıştırılması mümkün değildir. Özetle, kaçak eşyaya yasal olarak bandrol alınamaz ve yapıştırılamaz. Bu nedenle söz konusu eşyaların alımı-satımı konusunda 4733 sayılı Kanunun 8/4 maddesi hükmü uygulanamayacaktır. Söz konusu ürünlerin ticari amaçla alım-satımı fiilleri hakkında ise 5607 sayılı Kanunun 3/5 maddesi ve uygun maddesine göre işlem yapılacaktır. Bu nedenler ile sanığın eylemi 5607 sayılı kanuna muhalefet suçunun unsurlarını oluşturduğundan ve kamu davasına suçtan doğrudan zarar gören Gümrük idaresinin müdahil olma hakkı bulunduğundan Yargıtay Başsavcılığının itiraz gerekçesinin, belirttiğim gerekçeme dayanmaması nedeni ile Yüksek Dairenin itirazın yerinde olmadığına ve Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine ilişkin kararına bu değişik gerekçe ile katılıyorum.