Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2013/2170 E. 2013/6814 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 4926 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Hükümlülüğe, müsadereye Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; O Yer Cumhuriyet Savcısının yüzüne karşı verilen karara karşı, yasal süresinden sonra yaptığı temyiz talebinin CMUK 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, Sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz talebine yönelik olarak yapılan inceleme neticesinde; I- Soruşturma evresinde, 4926 sayılı yasanın 34. maddesi uyarınca sanığa 15.12.2006 tarihinde yapılan ön ödeme önerisi üzerine, yasa ile konulmuş sürenin sanığın iradesi ile değiştirilemeyeceği hususu gözetilmeksizin, ön ödeme önerisini yerine getirmeyeceğini yazılı olarak bildirdiği gerekçesiyle anılan maddedeki yasal 30 günlük süre beklemeden dava açılması, II- Kabule göre; 1- 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda atılı eylemin müeyyidesi adli para cezasını, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda ise hürriyeti bağlayıcı cezanın yanında adli para cezasını da içermekte olduğu; kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nun 50.maddesi gereğince adli para cezasına veya diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesi halinde verilen sonuç ceza itibariyle 5607 sayılı yasanın sanık lehine olabileceği gözetilerek; Olaya suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu ile suç tarihinden sonra 31/03/2007 tarihinde yürürlüğe giren 5607 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun ilgili bütün hükümleri uygulanarak elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması ve karar yerinde tartışılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, denetime olanak verecek şekilde bu husus tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi, 2- Sanığın şoförlük yaptığı dikkate alınarak mesleğinin sağladığı kolaylıktan yararlanarak atılı suçu işleyip işlemediği hususunun tartışmasız bırakılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2013 günü I no'lu bozma için oyçokluğu, diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi. KARŞI OY Sanık ön ödeme ihtarı üzerine ödeme yapamayacağını bildirmiş olmasına göre I no'lu bozmaya katılmıyorum.