Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2012/21877 E. 2013/6 K.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48/5. maddesine aykırılıktan ... hakkında İstanbul Emniyet Müdürlüğü Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü C Bölgesi Amirliğince düzenlenen 04/05/2010 tarihli ve FP-193706 sayılı idari para cezası tutanağı ile uygulanan 548,00 yeni Türk lirası idari para cezasıyla, 04/05/2010 tarihli ve 103300 sayılı sürücü belgesi geri alma tutanağına yönelik başvuru üzerine, İstanbul Emniyet Müdürlüğü Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü C Bölgesi Amirliğinin 04/05/2010 tarihli ve FP-193706 sayılı idari para cezası ve 04/05/2010 tarihli ve 103300 sayılı ehliyetin geri alınma cezasının kaldırılmasına dair, Kadıköy 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 08/10/2010 tarihli ve 2010/821 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itiraz üzerine Kadıköy 1. Sulh Ceza Mahkemesinin "ehliyetin geri alınması cezasının kaldırılmasına" yönelik kararının kaldırılmasına, idari para cezasının miktarı itibariye itiraz yolu bulunmadığından reddine ilişkin Kadıköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/11/2010 tarihli vc 2010/1289 müteferrik sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 07.06.2012 gün ve 33865 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.06.2012 gün ve KYB. 2012-167987 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Mezkür ihbarnamede; Dosya kapsamına göre, 1-Kadıköy 1. Sulh Ceza Mahkemesince verilen 08/10/2010 tarihli karara karşı Emniyet Müdürlüğünün itiraz hakkının bulunmadığı gözetilmeden itirazın bu yönden reddi yerine yazılı şekilde esastan inceleme yapılarak karar verilmesinde, 2-5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 3. maddesindeki "Bu Kanun'un; a) İdari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümleri, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde, b) Diğer genel hükümleri, idari para cezası veya mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımını gerektiren bütün fiiller hakkında uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, sürücü belgesinin emniyet görevlilerince geri alınmasının idari işlem niteliğinde bulunduğu ve denetiminin idare mahkemesine ait olduğu cihetle, görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmediği gibi, 548,00 yeni Türk lirası idari para cezasının da yüze karşı verilmiş olmasına nazaran, 2918 sayılı Kanun'un 116. maddesi uyarınca idare mahkemesinin görevli olduğu dikkate alınmaksızın, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde itirazın kısmen kabul edilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan 27.06.2012 tarih ve 2012/167987 sayılı ihbarname içeriğinde belirtilen 1 nolu neden yerinde görülmediğinden, bu yöne ilişkin olarak kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 2-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan 24.11.2011 tarih ve 2011/345931 sayılı ihbarmane içeriği ile 27.06.2012 tarih ve 2012/167987 sayılı ihbarname içeriğinde belirtilen 2 nolu neden yerinde görüldüğünden, Kadıköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24.11.2010 gün ve 2010/1289 Müt. sayılı kararının CMK'nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 28.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.