Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2012/12900 E. 2013/8984 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5015 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Hükümlülüğe, hak yoksunluğuna, müsadereye Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın aracının ticari nitelikte olup olmadığı ve babasına ait bir traktör bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılmasına gerek bulunmadığına Üyeler ... ve ...'nın karşı oylarıyla karar verilerek yapılan incelemede; l) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesi uyarınca hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak belli hakları kullanmaktan yoksun bırakmaya karar verilirken, anılan yasa maddesinin 3. fıkrasının "Mahkum olduğu hapis cezası ertelenen veya koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz" amir hükmü dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, 2)Dilekçe yazım ücretinin asil yerine vekile ödenmesine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükümden 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesine ilişkin bendin çıkarılarak yerine "sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53/l-a,b,d,e bentlerinde belirtilen haklarından aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazının tamamlanıncaya; 53/1-c maddesinde yazılı haklardan ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilmesine, diğer kişilere yönelik bu hakları bakımından aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına'" ifadesinin eklenmesi, hükmün 10 numaralı bendinde yer alan "...müdahil idare vekiline verilmesine," ifadesinin "...müdahil idareye verilmesine," şeklinde değiştirilmesi, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.03.2013 günü oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Sanığın aşamalardaki savunmalarında dava konusu akaryakıtı kendisine ait araç ile babasına ait traktörde kullanmak için satın alarak ahırında bulundurduğunu beyan ettiği gözetilerek, sanığa ait aracın ticari nitelikte olup olmadığı ve babasının bir traktörü bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi yasaya aykırıdır. İzah edilen nedenlerle hükmün bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun kararına katılmıyoruz.