Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2011/8403 E. 2013/12731 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : 5411 Sayılı kanuna muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Hükmolunan cezanın nev'i ve miktarına göre sanık müdafıinin duruşmalı inceleme isteğinin reddine karar verilerek yapılan incelemede; 1- Sanık hakkında Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının iddianamesi ile mudiler ... ve ...'ün hesaplarında usulsüz işlemler yaparak zimmet suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda ... ve ...'e yönelik eylemlerin zimmet olarak kabul edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de; banka müfettişi tarafından yapılan soruşturma sonucu düzenlenen raporda sanığın ... açısından yaptığı eylemler yönüyle hiçbir araştırma ve tespit bulunmadığı gibi tediye fişlerinin ve mudi imza kartonunun rapora eklenmediği, müfettiş tarafından düzenlenen disiplin soruşturması raporunda, mudi ...'ın sanığa borç para verdiğinin kabul edildiği, disiplin soruşturma raporunda mudi ...'ın yapılan işlemlerden bilgisi olup sanığa borç verdiği şeklinde beyanını içerir ifadesinin yer aldığı ancak ekinde ...'a ait ifade tutanağının bulunmadığı, ...'ın soruşturma sırasında ve mahkemedeki ifadelerinde ise, yapılan işlemlerden bilgisi olmadığı gibi sanığa bu yönde bir talimat da vermediğini, sanığın kendisinden borç para istemediğini, sadece iki kez sanıktan hesabındaki parayı çekerek yatırmasını istediğini beyan ettiği cihetle; Tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit yada nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından; Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise, eylem basit zimmet; Mudiyi yanıltarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişini kullanıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekerek mal edinilmiş ise, eylem nitelikli zimmet; Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır. Sanığın mudi ... yerine sahte imzalar atmak suretiyle gerçekleştirdiği işlemler ile ilgili olarak, dosya kapsamında bulunan fişler üzerindeki sahte imzalar ile mudinin imza kartonundaki imzalarının karşılaştırılması sonucunda, ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması nedeniyle eylemin basit zimmet suçunu oluşturduğu da gözetilmek suretiyle; ... Bankası müfettişi tarafından yapılan kanuni soruşturma ve disiplin soruşturma raporlarının dosya içerisinde bulunmayan kısımlarının ve mudi ... yönünden alınan ifadeler ile yapılan işlemlere ait dekontların asılları veya onaylı örnekleri ile mudi imza kartonunun ilgili bankadan getirtilmesinden sonra, mudi ...'ın duruşmaya çağrılarak olayla ilgili yeniden ayrıntılı beyanı alınıp, müfettiş soruşturması sırasında verdiği ifadeler ile daha sonra Cumhuriyet Savcılığı ve mahkemede verdiği ifadeler arasındaki çelişkinin giderilmesi ve giderilemiyorsa hangisinin ne surette üstün tutulduğu karar yerinde tartışılıp belirtilerek, sanığın usulsüz işlemleri mudinin bilgisi dahilinde yaptığının ve mudinin hesabından usulsüz işlemlere konu miktarı borç olarak aldığının kabulü halinde zimmet suçunun oluşmayacağı, ancak mudinin bilgisi ve talimatı dışında gerçekleştirdiği işlemler olduğunun kabulü halinde ise eylemin zimmet suçunu oluşturacağı gözetilerek, buna göre, Mudi ...'a ait bankada bulunan imza kartonu ile usulsüz işlemlerde mudiye atfen atılan sahte imzaların iğfal kabiliyetlerinin bulunup bulunmadığının mahkemece belirlenmesi ve eğer belirlenemiyor ise bu hususta grafoloji bilirkişisinden rapor alınmak suretiyle her bir işlem bakımından duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ayrı ayrı basit/nitelikli zimmet olup olmadıkları tespit edilerek sonucuna göre hapis ve adli para cezasının tayin edilmesinin gerektiği ve sanığın nitelikli zimmet suçundan cezalandırılması halinde ise, adli para cezasının tayini yönünden 5411 sayılı Yasa'nın 160/2. maddesinde yer alan "hükmolunacak adli para cezası miktarının bankanın uğradığı zararın üç katından az olamayacağına" ilişkin düzenleme uyarınca, nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilen eylemler nedeniyle oluşan ve tazmin edilmeyen toplam zarar miktarının dikkate alınacağı ve zararın bulunmaması halinde ise sadece gün adli para cezası tayin edilerek anılan maddedeki üç kat uygulamasının yapılamayacağı hususları gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabul ve uygulamaya göre de; 2- Sanığın 5237 Sayılı TCK'nun 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerinden birini kötüye kullanmak suretiyle müsnet suçu işlediği ve hapis cezasına mahkum olduğu gerekçesiyle 5237 Sayılı TCK.nun 53/5.maddesi delaletiyle cezanın infazından sonra İşlemek üzere hükmolunan cezanın takdiren yarısı kadar bir süre olan 2 YIL 6 AY süre ile 5237 Sayılı TCK.nun 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmiş ise de, bankada servis görevlisi olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/5.maddesinde düzenlenen güvenlik tedbirinin uygulanamayacağının dikkate alınmaması, Yasaya aykırı olup, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUKnun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/06/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.